Апелляционное определение № 33-596/2026 от 9 марта 2026 г.

Председательствующий: Рябова О.С.

УИД 19RS0001-02-2025-007011-69

Дело № 33-596/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года по иску межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассист Коннект» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору № от 8 июля 2024 г., неустойки за просрочку выполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% от цены услуги за каждый день просрочки за период с 7 февраля 2025 г. по 12 августа 2025 г. в сумме 112 200 руб., а также неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, подлежащей начислению на сумму задолженности в размере 60 000 руб., начиная с 13 августа 2025 г. по день фактической уплаты долга, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа, указав в обоснование иска на то, что 8 июля 2024 г. между сторонами заключен договор по оказанию техпомощи на дороге, стоимость составила 60 000 руб., 20 января 2025 г. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора оказания услуг с просьбой вернуть уплаченные средства по договору, ответ на заявление ответчик не предоставил, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель процессуального истца МОО «Комитет по защите прав потребителей» ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Материальный истец ФИО1, ответчик ООО «Ассист Коннект», третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «Ассист Коннект» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 8 июля 2024 г. № в размере 60 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 62 500 руб., в остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 600 руб.

Дополнительным решением от 15 декабря 2025 г. постановлено сумму взысканного с ООО «Ассист Коннект» штрафа перечислить ФИО1 в размере 31 250 руб. и в размере 31 250 руб. перечислить в пользу МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ООО «Ассист Коннект» ФИО3 в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, отмечает, что что требований по пункту 1 статьи 28 и пунктам 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей истец не предъявлял, договор был расторгнут (прекращён) не в связи с нарушением ответчиком каких-либо условий договора, а в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей, которая не устанавливает срок возврата потребителю суммы денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора по основаниям, не связанным с нарушениями исполнителем условий договора. Указывает, что нарушений договора со стороны ответчика не было, в связи с чем ссылка на пункт 3 статьи 31 и пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей несостоятельна, так как данные нормы регулируют отношения по ответственности перед потребителем, связанные с нарушением сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержит и статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 8 июля 2024 г. между ФИО1 и ООО «Ассист Коннект» был заключен опционный договор, в соответствии с которым ФИО1 выдан сертификат техпомощь на дороге № стоимостью 60 000 руб. Срок действия сертификата определен с 8 июля 2024 г. по 7 июля 2029 г.

20 января 2025 г. ФИО1 направила в адрес ООО «Ассист Коннект» заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 60 000 руб., к моменту отказа от договора, ФИО1 никаких услуг от ответчика не получала, обратного не представлено и стороной ответчика не опровергнуто.

Ответчиком заявление было получено 27 января 2025 г., однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая то, что сведения о размере расходов, понесенных в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, суд пришел к выводу о том, что с момента обращения истца с указанным требованием к ответчику договор является расторгнутым, и что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 60 000 руб.

Придя к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика, суд посчитал правомерным взыскать с ответчика за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с даты получения уведомления от истца 27 января 2025 г., ответчик обязан был произвести возврат денежных средств по договору не позднее 6 февраля 2025 г., в результате произвел расчет неустойки за период с 7 февраля 2025 г. по 12 августа 2025 г. в размере 122 200 руб. и снизил ее до цены договора - 60 000 руб.

В части взыскания неустойки по правилам пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия с вынесенным решением суда согласиться не может, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2022 г., указав на то, что положения пункта 5 статьи 28 в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 32 500 руб., из расчета: (60 000 руб. + 5 000 руб.)/2. ФИО4 из указанного размера штрафа подлежит взысканию в пользу материального истца, другая половина в пользу процессуального истца МОО «Комитет по защите прав потребителей».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года по настоящему делу в части взыскания неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в размере 60 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года в части взыскания штрафа, судебных расходов и дополнительное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 декабря 2025 года по настоящему делу изменить, принять в указанных частях новое решение.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф в размере 16 250 руб.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (<данные изъяты>) в пользу межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (<данные изъяты>) штраф в размере 16 250 руб.

Взыскать с ООО «Ассист Коннект» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.