Определение № 33-1116/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 33-1116/2017

Судья Иванова И.Н. Дело № 33-1116/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ивашуровой С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Путинцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу 7 июля 2016 года решением Калужского районного суда Калужской области от 1 марта 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, возложении обязанности демонтажа постройки, по иску ФИО2 к управлению архитектуры и градостроительства города Калуги, Городской Управе города Калуги о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, в том числе удовлетворены исковые требования ФИО1, признана самовольной пристройка - лоджия площадью 5,6 кв.м к квартире № дома № по <адрес>, в соответствии с техническим паспортом, составленным КП КО «БТИ» по состоянию на 3 октября 2014 года, инвентарный номер №; на ФИО2 возложена обязанность произвести демонтаж этой постройки, а также привести наружную стену указанной квартиры в прежнее состояние путем заполнения организованных дверного и оконного проемов, демонтажа оконного и дверного блоков между жилой комнатой № и лоджией, восстановления стены низа окна, организации оконного проема в размерах, в соответствии с техническим паспортом, составленным КП КО «БТИ» по состоянию на 29 июля 2005 года, инвентарный номер №.

24 октября 2016 года ФИО1 подано заявление о взыскании судебных издержек на оплату юридической помощи в размере 40000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично, постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 25000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение изменить в части размера взысканных судебных расходов и взыскать с ФИО2 в его пользу судебные издержки в размере 40000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 указанного постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что адвокат Зуева Ю.С. представляла интересы ФИО1 при рассмотрении дела.

Предметом соглашения об оказании адвокатом юридической помощи от 15 октября 2014 года №, заключенного между Зуевой Ю.С. и ФИО1, являлось оказание квалифицированной юридической помощи в следующем виде: подготовка искового заявления о сносе самовольной постройки, возведенной к квартире № дома № по <адрес>, представление интересов по гражданскому делу по иску о сносе самовольной постройки в Калужском районном суде Калужской области (суде первой инстанции), а именно: участие в судебных заседаниях, консультации по делу, при необходимости подготовка адвокатских запросов для истребования доказательств по делу, подготовка ходатайств по делу, подготовка заявления об обеспечении иска по делу; в случае вынесения судом решения, не удовлетворившего клиента, подготовка апелляционной жалобы на решение суда по делу.

На основании квитанции об оплате от 15 октября 2014 года № истцом оказанные услуги были оплачены в размере 20000 рублей.

Согласно соглашению об оказании адвокатом юридической помощи от 6 июля 2016 года № адвокат Зуева Ю.С. представляла интересы ФИО1 в Калужском областном суде по гражданскому делу по апелляционной жалобе ФИО2, участвуя в судебном заседании.

На основании квитанции об оплате от 6 июля 2016 года № истцом оказанные услуги были оплачены в размере 20000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя районный суд, учитывая сложность и характер спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, объем оказанной юридической помощи и продолжительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма отвечает принципу разумности, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным.

В частной жалобе основанных на законе и доказательствах доводов, опровергающих выводы суда, не содержится. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи