Решение № 2-442/2017 2-442/2017(2-7683/2016;)~М-6860/2016 2-7683/2016 М-6860/2016 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-442/2017

Дело № 2-442/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 17 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я.А.В. в лице представителя по доверенности С.Н.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», С.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Я.А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», С.В.А. о взыскании суммы страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> у <адрес>, по вине водителя ТС автомобиль 1, С.В.А., ее транспортному средству автомобиль 2, причинны механические повреждения. Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Я.А.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Заявление истца оставлено без удовлетворения, выплата страхового возмещения не произведена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС истица обратилась к независимому специалисту, согласно заключению которого восстановительный ремонт без учета износа ТС составил 202 030 рублей 44 копейки, с учетом износа 167 335 рублей, величина утраты товарной стоимости 21 355 рублей 88 копеек. Расходы на экспертизу составили 11 020 рублей. Претензия истца страховщиком также оставлена без удовлетворения. Истец ссылается на нормы Закона «Об ОСАГО», ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в сумме 233 386 рублей 32 копейки, если надлежащий ответчик С.В.А. или стоимость ущерба с учетом износа ТС в сумме 188 690 рублей 88 копеек, включая УТС, если надлежащий ответчик ПАО СК «Росгосстрах». Также просит взыскать с надлежащего ответчика расходы на экспертизу, в сумме 11 020 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного судом страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Н.В. доводы иска поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные его тексту. С учетом заключения эксперта считала надлежащим ответчиком по делу С.В.А.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» М.М.А. в судебном заседании возражала против заявленных к страховщику требований, указала, что на заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком был дан ответ о невозможности выплаты страхового возмещения по причине отсутствия у виновника ДТП полиса гражданской ответственности. Претензия истца также была оставлена без удовлетворения по тем же основаниям. Считала ПАО СК «Росгосстрах» не надлежащим ответчиком по делу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик С.В.А. представил письменные возражения на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает требования истца Я.А.В. обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль 2, под управлением Я.А.В., и автомобиль 1, принадлежащего С.В.А. и под его управлением. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из справки о ДТП следовало, что гражданская ответственность С.В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серии №.

Истец, полагая, что гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к данному страховщику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» был дан письменный ответ, согласно которому срок рассмотрения заявления продляется по причине установления обстоятельств страхового события и представленных страховщику документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ об отказе в выплате страхового возмещения по причине не подтверждения факта заключения договора и оплаты страховой премии по договору №

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Основными принципами обязательного страхования являются в том числе: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств (ст. 3 выше указанного Закона).

В силу ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу назначена экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленный на исследование страховой полис серии №, выданный ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, имеет признаки отличия (подделки) элементов защиты от подлинного; бланк страхового полиса изготовлен способом высокой печати и плоской офсетной печати с нерастрированных фотомеханических печатных форм; бланк страхового полиса изготовлен не по технологии полиграфического предприятия Гознак; бланк квитанции ООО «Росгосстрах» на получение страховой премии (взноса) серии № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не по технологии полиграфического предприятия, изготовившего бланк квитанции, представленной в качестве образца для сравнительного исследования.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, который является специалистом в указанной области науки, ремесла. Соответственно, заключение эксперта суд считает достоверным допустимым и относимым доказательством по делу, закладывает его в основу решения суда.

Из материалов дела следует, что страховой полис серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» З.И.Е. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98).

Кроме того, судом установлено, что С.В.А. являлся участником ДТП, имевшим место у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (в период действия полиса страхования №). При этом постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, с которым С.В.А. ознакомлен и был согласен, С.В.А. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в том числе за управление транспортным средством, на которое не имеется полиса гражданской ответственности.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Р.О.Н. не могла пояснить когда, где и при каких обстоятельствах ответчиком С.В.А. был оформлен полис гражданской ответственности.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пояснила в судебном заседании, что сотрудник К.Е,А. в организации не работает, в том числе и на момент заключения полиса. Полис имеет признаки подделки, поскольку на нем стоит штамп ООО «Росгосстрах», в то время как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация имела правовую форму Публичное акционерное общество.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Согласно п.16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в случае установления факта поддельности страхового полиса и отсутствия доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.Поскольку факт выдачи ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового полиса С.В.А. не установлен, равно как не установлен факт обращения С.В.А. к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии (квитанция не соответствует признакам подлинности), суд считает доводы представителя ответчика С.В.А. о том, мог ли он знать о поддельности страхового полиса, не имеют правового значения для разрешения указанного спора.

Исходя из всех выше установленных обстоятельств, письменных доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению абзац 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ», в соответствии с которым в случае, если сделка от имени юридического лица, совершенная лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. По смыслу указанной нормы ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени ПАО СК «Росгосстрах», договор является незаключенным от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах», а у С.В.А. возникает самостоятельное право требования к лицу, заключившему договор.

Совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждено отсутствие волеизъявления ПАО СК «Росгосстрах» на заключение договора страхования (ОСАГО), исполнение договора, получение им как страховщиком каких-либо денежных средств по договору страхования и отсутствие между С.В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо правоотношений, связанных со страхованием автомобиля.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу суд устанавливает виновника ДТП – С.В.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном Законом порядке, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Я.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании в её пользу с С.В.А., являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия (в случае установления его надлежащим ответчиком по делу), ущерба, причиненного в результате ДТП, в полном объеме – без учета износа ТС.

По мнению суда, указанное требование подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, убытки истца состоят из расходов, необходимых для полного восстановления принадлежащего ему автомобиля. То есть истец может требовать возмещения ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета его износа согласно заключению эксперта организация 1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 030 рублей 44 копейки, величина утраты товарной стоимости – 21 355 рублей 88 копеек.

Представленные истцом в материалы дела заключения ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом заключения о стоимости устранения дефектов автомобиля и величины УТС суд не находит оснований не доверять выводам эксперта специалист 1

Так выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, соответствующие расчеты и Единую Методику. В заключение включены все необходимые подготовительные ремонтные работы, стоимость запасных частей, а также работ при расчете определена с учетом данных РСА.

Суд считает, что замена указанных в заключении деталей и запасных частей обусловлена полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями автомобиля и является необходимой.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам специалиста специалист 1, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств. При этом суд учитывает, что выводы специалистом сделаны на основании непосредственного изучения объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Суд соглашается с выводами эксперта об отнесении тех или иных узлов и деталей к разряду подлежащих ремонту или замене, а также о размере процента износа автомобиля, учтенного им при определении стоимости материального ущерба.

При взыскании с ответчика С.В.А. величины утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поэтому величина УТС подлежит взысканию с С.В.А.

Таким образом, в пользу истца с ответчика С.В.А. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 223 386 рублей 32 копейки.

Вместе с тем, во избежание неосновательного обогащения истца при производстве восстановительных работ транспортного средства суд полагает необходимым возложить на Я.А.В. обязанность передать С.В.А.подлежащие замене запасные части транспортного средства автомобиль 2, согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ организация 1.

Истцом также заявлены требования о возмещении затрат на оплату услуг эксперта в сумме 11 020 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами. Коль скоро, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, ее выполнение было обусловлено причиненным его транспортному средству вредом, суд считает указанные требования истца относящимися к судебным расходам, обоснованными и соответствующими положениям ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, оплата услуг эксперта в размере 11 020 рублей подлежит взысканию с ответчика С.В.А. в пользу истца.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика С.В.А. в сумме 5 433 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Я.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.А. в пользу Я.А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 223 386 рублей 32 копейки, расходы на оказание услуг эксперта в сумме 11 020 рублей, а всего взыскать 234 406 рублей 32 копейки.

Взыскать с С.В.А. в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 5 433 рубля 86 копеек.

Возложить на Я.А.В. обязанность передать С.В.А. подлежащие замене запасные части транспортного средства автомобиль 2, согласно акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ организация 1

Исковые требования Я.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина