Решение № 2-3763/2020 2-692/2021 2-692/2021(2-3763/2020;)~М-3076/2020 М-3076/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3763/2020

Дело № 2-692/2021

УИД: 52RS0012-01-2020-004360-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.г. Бор Нижегородской области 23 марта 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А.,

приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 786 124 рубля 70 копеек, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 рубль.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (рег. Знак №) под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> (рег. Знак №) под управлением ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил пункт 13.4 ПДД РФ: При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево» и привлечен к административной ответственности по части статьи 12.13. КоАП РФ в виде административного штрафа на сумму 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом согласно п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис №), а ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил необходимые для выплаты страхового возмещения документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «РЕСО-Гарантия» данное событие признало страховым случаем и на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000рублей.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Стайлер» и оплатил денежные средства в размере 10 000 рублей, что подтверждается приложенными кассовыми чеками к исковому заявлению.

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> (рег. Знак № равна 1 186 124 рубля 70 копеек.

1 186 124 рубля 70 копеек – 400 000 рублей = 786 124 рубля 70 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 786 124 рубля 70 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> (рег. Знак №) под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> (рег. Знак №) под управлением ФИО1.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или налево» (пункт 13.4 Правил).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признан ответчик ФИО2, который в нарушение требований п. 12.13 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются и постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик не оспаривал вину в совершении правонарушения, при обстоятельствах изложенных в фабуле постановления. Соответственно имеющиеся доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2 нарушившего Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, указанное ДТП было признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера причиненного ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля ответчика, истец обратился к эксперту ООО «Стайер».

В соответствии с заключениями которого от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 1 186 124 рубля 70 копеек.

Статья 67 ГПК РФ говорит о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключения эксперта ООО «Стайер», при этом суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 786 124 рубля70 копеек, из расчета: 1 186 124 рубля 70 копеек – 400 000 рублей = 786 124 рубля 70 копеек.

Положения ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусматривают, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.

В связи с этим, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В связи с чем, при предъявлении требований ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с указанными нормами с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 786 124 рубля 70 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 061 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Шаброва