Решение № 2-3258/2017 2-3258/2017~М-3121/2017 М-3121/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3258/2017

Дело №2-3258/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего Снегиревой Н.М.,

при секретаре Ляшенко А.Н.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, третьего лица ФИО2,

31 августа 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 270711 г\н № под управлением ФИО2 и автомобиля Крайслер циррус г\н № под управлением ФИО3.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 допустивший нарушение Правил дорожного движения.

Его гражданская ответственность и ответственность виновного лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, приложив необходимые документы.

Ответчик его заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

Между тем, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> руб.

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, также осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчик до настоящего времени требования закона не исполнил.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать, утверждая, что полис страхования, выданный виновному лицу является испорченным..

Третье лицо- ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис оформлен официально страховым агентом общества. За оформление страхования им произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., о чем ему выдана квитанция. Данный полис находился в базе РСА и свидетельствовал о заключении договора страхования в отношении его транспортного средства ГАЗ 2707 г\н №. В настоящее время, после появления информации об испорченности полиса ОСАГО, он у него страхователь был изъят и вместо него выдан другой полис на оставшийся срок страхования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21\17010 час. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 270711 г\н № и двигаясь по <адрес> н №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которых автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность виновного лица за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается исследованными судом материалами.

Ответчик, получив необходимые документы, заявление истца в предусмотренный законом 20-ти дневный срок не рассмотрел, транспортное средство не осмотрел, страховую выплату не произвел.

В связи с неудовлетворением требований, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку оценка ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не произведена, истец самостоятельно произвел оценку повреждений своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Так, в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб..

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и сомневаться в обоснованности его выводом у суда не имеется. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы. Более того, ответчиком данное заключение не оспорено, суд находит его достоверным.

При этом доводы ответчика о том, что истцу обоснованно отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора страхования с виновным лицом ФИО2 не подтвержден. В соответствии с электронной базой АИС РСА полис серии ЕЕЕ № является испорченным и в данной базе не числится, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, в подтверждение указанных фактов суду не представлены, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

Кроме того, как следует из письма РСА, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гоззнак»=АО «Гоззнак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный.

Ранее в АИС РСА имелись сведения о договора ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгоссттрах» в отношении транспортного средства ГАЗ 2707 г\н №.

Однако на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № отсутствуют в АИС РСА.

Тем не менее, ответчиком, суду не представлено никакой информации о том, когда и на основании чего данный полис признан испорченным.

Таким образом, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № заявлен ПАО СК "Росгосстрах" как испорченный после наступления страхового события, наступившего ДД.ММ.ГГГГ.

При этом письмо Российского Союза Автостраховщиков само по себе не свидетельствует о том, что указанный страховой полис не выдавался ПАО СК "Росгосстрах" страхователю.

Из имеющейся в деле справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сотрудником ДПС ГИБДД Управлении МВД России по г. Волгограду, следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя кучинского Н.В. застрахована по полису серии ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК "Росгосстрах", подлинность оригинала данного страхового полиса проверена сотрудником ГИБДД.

Таким образом, факт наличия у виновного лица ФИО2 на момент ДТП страхового полиса серии ОСАГО ЕЕЕ №, выданного ПАО СК "Росгосстрах", подтвержден документом, подписанным должностным лицом ГИБДД г. Волгограда. Доказательств опровергающих данный факт суду не представлено.

Само по себе списание ПАО СК "Росгосстрах" бланка страхового полиса серии ОСАГО ЕЕЕ № как испорченного при отсутствии доказательств его выбытия из владения ответчика, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу страховой выплаты.

Кроме того, факт порчи страхового полиса серии ОСАГО ЕЕЕ №, хищения бланка этого страхового полиса и несанкционированного его использования ничем не подтверждено.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Несанкционированное использование утраченного бланка страхового полиса не освобождает ответчика от исполнения договора обязательного страхования (п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права, суд пришел к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены. Следовательно, в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом, при обращении в суд, истец понес расходы на эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые должны быть возмещены истцу за счет ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

а всего <данные изъяты>..

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> ФИО3 - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <данные изъяты> коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.