Решение № 12-69/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-69/2020

Дело № 12-69/20


Решение

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г.Моздок РСО - Алания 8 июля 2020 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Прикубанского внутригородского округа <адрес> о назначении ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.8 Закона №-КЗ, наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 руб., разъяснив ФИО1 права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением административной комиссии Прикубанского внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.8 Закона №-КЗ, за осуществление ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <адрес> мелкорозничной торговли пиротехнической в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли.

ФИО4, не согласившись с постановлением, подал в Прикубанский районный суд <адрес> жалобу, в которой просил отменить постановление в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ находился по месту своего жительства в <адрес> РСО-Алания.

В ходе судебного заседания ФИО4 поданную жалобу поддержал и просил удовлетворить.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2, приходящаяся матерью ФИО4, показала, что ее сын с ноября 2019 г. по настоящее время живет в <адрес> вместе с ней, в Краснодаре в указанное в постановлении время не находился.

Выслушав ФИО4, показания свидетеля ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

ФИО4 обжалует постановление административной комиссии Прикубанского внутригородского округа <адрес>.

В соответствии со пп. 2 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, вынесенное коллегиальным органом, обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

Однако, определением судьи Прикубанского районного суда <адрес> жалоба на основании части 1 статьи 29.5 КоАП РФ передана по заявлению ФИО4 в Моздокский районный суд РСО-Алания - для рассмотрения по месту жительства ФИО4

Определение никем не обжаловано и вступило в законную силу, учитывая недопустимость споров о подсудности, суд полагает возможным жалобу ФИО4 рассмотреть по существу.

Пунктом 1 статьи 3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение правил торговли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела торговли администрации Прикубанского внутригородского округа <адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 статьи 3.8 Закона №-КЗ <адрес>.

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в <адрес> М.С. осуществлял мелкорозничную торговлю пиротехнической в месте, не предусмотренном для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 постановлением административной комиссии к административной ответственности, по пункту 1 статьи 3.8 Закона №-КЗ <адрес> предусмотренной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Однако указанное постановление нельзя признать законным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Между тем каких-либо объяснений у ФИО4 никто не отбирал, факт отказа от дачи объяснений не зафиксирована лицом, составившим протокол.

Более того, каких-либо доказательств того, что лицо, торговавшее пиротехникой в Краснодаре на <адрес> административный материал не содержит.

В силу ч.4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая пояснения Мин М.С., показания свидетеля ФИО2, а так же тот факт, что на представленной суду фотографии торговой точки с пиротехникой опознать ФИО4 не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии неустранимых сомнений, которые позволяют суду сделать вывод о недоказанности вины ФИО4 в совершении правонарушения.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО4 по основаниям ч.4 ст.1.5, п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, отменив обжалуемое постановление.

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

ФИО5 Санчеровича удовлетворить,

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии Прикубанского внутригородского округа <адрес> о назначении ФИО4 за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 3.8 Закона №-КЗ наказания в виде административного штрафа в сумме 4000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья О.К.Карабахциева