Апелляционное постановление № 22-524/2024 от 28 февраля 2024 г.

Судья Бауэр И.В. Дело № 22-524/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 28 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Зайцеве А.С.,

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Мартынова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Родинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года, которым

Теганова Т. А., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимая:

- 12 августа 2019 года Родинским районным судом Алтайского края по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 5 месяцев 4 дня; постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края от 11 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы на срок 8 месяцев 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 14 декабря 2021 года по отбытии срока из мест лишения свободы,

- осуждена по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Родинский район Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С Тегановой Т.А. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату Решетченко М.С. в сумме 9876 рублей.

Доложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Теганова Т.А., имеющая судимость за преступление, совершенное с применением насилия, осуждена за нанесение Потерпевший №1 побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имевших место имевших место в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут 7 мая 2023 года в с.Родино Родинского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Теганова Т.А. свою вину признала полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его мягкости. Описывая свою версию событий, произошедших 7 мая 2023 года, указывает, что Теганова Т.А. высказывала угрозы его жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия (горлышка от разбитой бутылки), и умышлено нанесла ему два удара. Считает лживыми показания Тегановой Т.А. в части случайного нанесения ему второго удара, которые она дала с целью уйти от наказания, вводя суд в заблуждение. Не согласен с квалификацией действий Тегановой Т.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевший просит привлечь Теганову Т.А. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, поскольку она в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении него (Потерпевший №1) по ч.2 ст.111 УК РФ дает ложные показания, отговаривает его, обвиняя в тяжком преступлении. Считает слишком мягким назначенное ей наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурор Родинского района Алтайского края Жила Я.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, а также глав 36-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Тегановой Т.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, не смотря на занятую потерпевшим позицию, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре подробно раскрыто и которым суд дал надлежащую оценку, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Каждое доказательство проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы потерпевшего в части неправдивости показаний осужденной, высказывания ею угроз его жизни и нанесения ему двух ударов, аналогичны позиции потерпевшего Потерпевший №1 в суде первой инстанции, надлежащим образом судом проверены и обоснованно в приговоре отвергнуты как противоречащие фактически установленным по делу обстоятельствам, расценены как позиция потерпевшего, который в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела доказывал свою невиновность в предъявленном ему обвинении в совершении преступления в отношении Тегановой Т.А.

При этом, в обоснование вины Тегановой Т.А. суд правильно положил в основу приговора показания самой осужденной, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она, держа в правой руке стеклянную бутылку со спиртным, нанесла ею один удар в область головы Потерпевший №1, попав в лобную часть, от удара бутылка разбилась, на лбу Потерпевший №1 образовалась рана, пошла кровь; увидев, что у нее в руке осталось разбитое от бутылки горлышко, Потерпевший №1 пытался у нее его забрать, потянулся к ней, она стала терять равновесие и чтобы удержаться, схватила Потерпевший №1 за футболку и горлышком от разбитой бутылки случайно задела по его левому уху.

Данные показания осужденной в полной мере согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым между ним и Тегановой Т.А. произошла ссора, в ходе которой последняя, ничего ему не говоря, нанесла один удар стеклянной бутылкой в область его головы, попав в лобную часть справа, от чего бутылка разбилась и один из осколков причинил ему телесные повреждения в виде резаной раны, из которой пошла кровь, он почувствовал резкую физическую боль; увидев в руке Тегановой Т.А. оставшееся от бутылки горлышко с острыми краями, предположив, что последняя продолжит причинять ему телесные повреждения, он решил забрать у нее горлышко, потянулся к руке Тегановой Т.А., которая в этот момент стала терять равновесие и с целью удержаться, схватила его за футболку, в результате чего случайно порезала горлышком от бутылки его левое ухо.

Кроме того, виновность Тегановой Т.А. подтверждается протоколом проверки её показаний на месте, согласно которому осужденная показала и рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении Потерпевший №1, заключением эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружена резаная рана в лобной области справа (1), которая не причинила вреда здоровью, так как не повлекла за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также другими доказательствами, положенными в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению достоверность и процессуальную пригодность вышеприведенных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Фальсификации доказательств по делу не установлено.

Довод потерпевшего о привлечении Тегановой Т.А. к уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложные донос, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, как не входящие в его компетенцию.

Изложенные в жалобе доводы потерпевшего в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью доказательств, свидетельствующих о совершении осужденной вмененного ей преступления. Никаких противоречий в доказательствах, положенных судом в основу приговора, влияющих на доказанность вины осужденной и юридическую оценку её действий, не имеется. Все доказательства, представленные сторонами, все доводы потерпевшего, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы жалобы потерпевшего по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. Тот факт, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией потерпевшего, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой, верно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тегановой Т.А. и, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно квалифицировал её действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденной в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действия Тегановой Т.А., о чем ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

При определении Тегановой Т.А. вида и размера наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание материальной помощи в воспитании своего ребенка, который проживает с ее сестрой, в отношении которого она лишена родительских прав, принесение потерпевшему извинений в суде.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, по делу не установлено.

Выводы суда о назначении Тегановой Т.А. наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, препятствующих назначению Тегановой Т.А. указанного вида наказания, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, не установлено.

Наказание Тегановой Т.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновной, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Родинского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2023 года в отношении Тегановой Т. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.М. Некрасова