Решение № 2-2847/2020 2-2847/2020~М-1121/2020 М-1121/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-2847/2020

Дело № 2-2847/20 22 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истец указала, что с 2008 г. истец является собственником квартиры адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес> в доме, который обслуживает ответчик.

19 декабря 2019 г. в 09 часов 15 минут произошел прорыв внутренней стенки радиатора отопления в помещении кухни указанной квартиры.

Истец немедленно вызвала аварийную помощь. Однако воду удалось перекрыть, по вине ответчика только спустя 50 минут. В результате залива кипятком квартиры истцу причинен следующий ущерб: жилая комната, площадью 12 кв.м., кухня, площадью 6 кв.м., три коридора общей площадью 12 кв.м.

В результате залива пострадало следующее имущество истца: кухонный шкаф. 2 шт. (Набухание ДСП), Кухонный шкаф. 2 шт. (Набухание ДСП), Кухонный пенал 2 шт. (Набухание ДСП), Шкаф для верхней одежды (Набухание ДСП), Шкаф для верхней одежды (Набухание ДСП), Тумба под телевизор (Набухание ДСП), Стол письменный (Набухание ДСП), Тумба с ящиками (Набухание ДСП), Холодильник (Отказ в работе после залива), Стиральная машина (Отказ в работе после залива), Кроме того полностью испорчен ламинат и линолеум.

Работниками ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" были составлены два акта осмотра квартиры: первый 19.12.2019 г. в 12 часов 15 минут. Однако акт истцу представили только 31.12.2019 г., в акте не отражено подтопление мебели и указано виновное лицо - Левобережный РТС ФТС ГУП «ТЭК СПб. Второй акт составлен 13.01.2020 г. Однако в акте не указаны повреждения бытовой техники.

Истец провела оценку ущерба, что подтверждается Заключением специалиста № 228-ЗС, обратившись в экспертный центр «Академический» и заплатила, согласно договора № 81 от 20 декабря 2019 г. 50 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, и пострадавшего имущества, в результате залива указанного жилого помещения 19.12.2019 года составила 200 673 рубля 80 копеек.

Какие-либо работы, осмотры и обслуживание общедомового имущества не проводились с 2008 г. по настоящее время, замена радиаторов отопления не проводилась с 1975 года.

При этом срок службы стальной батареи составляет от 15 до 20 лет. Для них характерна небольшая устойчивость к появлению коррозии, приводящая к деформации и разрушению изделий. Особенно возникновению ржавчины подвержены приборы отопления, изготовленные из металла низкого качества.

Таким образом, залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком.

30 января 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием оплатить компенсацию за причиненный ущерб, однако ответ на данную претензию предоставлен не был.

Истец полагает, что поскольку его требования по возмещению убытков удовлетворены ответчиком не были с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой согласно расчета составляет 128 000 рублей.

С 12.02.2020 г. (дата начала исчисления неустойки, 10 дней с даты получения претензии от 30.01.2020 г. по 12.10.2020 г. (дата рассмотрения дела) прошло 240 дней.

240 дней просрочки х 3% в день (но не более 100%) х 128 300 = 923 760. Таким образом размер неустойки составит 128300 рублей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку ответчик МП «УЖКХ» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 158-165), в котором истец указал, что просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 128 300 рублей, неустойку в размере 128 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 71 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступили возражения на исковое заявление (л.д. 177-183), из которых следует, что ответчик своей вины в заливе квартиры истца не признает, полагает, отсутствует причинно-следственная связь между ущербом и действия управляющей компании. Кроме того указал, что в случае удовлетворения требований подлежит применению ст. 333 ГК РФ и неустойка и штраф должны быть снижены до разумных пределов.

В ходе рассмотрения дела от третьего лица поступили письменные пояснения (л.д. 74-76), в которых представитель указал, что теплоснабжение МКД осуществляется от котельной 4-я ФИО2, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в соответствии с договором теплоснабжения в горячей воде от 01.12.2012 № 13138.040.1, заключенным между Предириятием и ответчиком.

19.12.2019 г. технологических нарушений в работе тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, в том числе па обратном трубопроводе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не было. Отклонений в задаваемых режимах работы Котельной и превышения допустимых параметров теплоносителя Предприятием не зафиксировано.

Согласно Акту раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от 01.12.2012 Границей раздела балансовой принадлежности тепловых сетей (эксплуатационной ответственности сторон) от Котельной между ответчиком и Предприятием являются первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП дома 21, корп. 2<адрес> со стороны тепловых сетей Предприятия.

Таким образом, ГУП «ТЭК СПб» не несет ответственности за внутридомовые инженерные коммуникации МКД.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудований, расположенного на этих сетях.

Согласно положениям пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещении в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, коммунальные услуги должны предоставляться в соответствии с требованиями к качеству коммунальных услуг, в том числе требованиями по соблюдению определенного давления во внутридомовой системе отопления.

При этом, в силу пункта 9.1.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных I приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирного жилого дома предусматривается размещение оборудования, арматуры, приборов контроля, управления и автоматизации, посредством которых осуществляется защита местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя. Для защиты внутридомовой системы отопления от повышенного давления устанавливаются предохранительные клапаны.

Таким образом, при надлежащей эксплуатации ответчиком вышеперечисленного оборудования, превышение допустимых параметров теплоносителя не может повредить внутреннюю систему теплоснабжения МКД, поскольку избыточное давление сбрасывается посредством срабатывания предохранительных клапанов.

Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, отключающие устройства (запорная арматура) в квартире истца отсутствуют. Однако документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают соответствующий факт.

Истец и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица в суд явилась, полагала исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав правовую позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела установлено, что с 2008 г. истец является собственником квартиры адрес: г. Санкт-Петербург, <адрес>, в доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 24).

Данный дом обслуживает ООО «ЖКС № 2 Красносельского района».

19 декабря 2019 г. в 09 часов 15 минут произошел прорыв внутренней стенки радиатора отопления в помещении кухни квартиры, принадлежащей истцу.

В результате залива имуществу истца причинен ущерб.

Работниками ООО "Жилкомсервис № 2 Красносельского района" были составлены два акта осмотра квартиры: первый составлен 19.12.2019 г. в 12 часов 15 минут, истцу его представили только 31.12.2019 г., при этом в акте не отражена порча мебели.

Второй акт составлен 13.01.2020 г., однако в акте не указаны повреждения бытовой техники.

Согласно статьям 15, 1064 ГК РФ, возмещению подлежит только реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Так, согласно части 1 статьи 1095 ГК РФ, статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ч. 15 ст. 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.05.2011 N 354 (далее Правила) договоры горячего водоснабжения, водоотведения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида и, если не определено иное, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Внешней границей сетей тепло-водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Таким образом, при наличии заключенного собственниками жилья с управляющей организацией договора управления, соответствующего требованиям ст. 162 ЖК РФ, управляющая организация несет ответственность перед собственниками жилых помещений за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления коммунальных услуг.

Доказательства того, что управляющая компания проводила какие-либо работы, осмотры и обслуживание общедомового имущества за последние три года суду представлено не было.

Согласно сведений ГУП «ТЭК СПб» 19.12.2019 г. технологических нарушений в работе тепловых сетей, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, в том числе па обратном трубопроводе по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> не было. Отклонений в задаваемых режимах работы Котельной и превышения допустимых параметров теплоносителя Предприятием не зафиксировано.

Таким образом, суд полагает вину управляющей организации в заливе квартиры истца доказанной.

Истец провела оценку ущерба, что подтверждается Заключением специалиста № 228-ЗС), обратившись в экспертный центр «Академический» и заплатила, согласно договора № 81 от 20 декабря 2019 г. 50 000 рублей.

Согласно Заключению специалиста № 228-ЗС от 20.12.2019 г. (л.д.25-66) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №<№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> и пострадавшего имущества, в результате залива указанного жилого помещения 19.12.2019 года составляет 200 673 рубля 80 копеек.

Определением суда по делу была назначена специализированная экспертиза.

Согласно Заключению экспертов № 1872/2020-2-2847/2020 от 26.08.2020 г. следует, что причиной залива квартиры № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> произошедшего 19.12.2019 года, является разрыв (разгерметизация) радиатора отопления, находившегося в помещениях кухни квартиры № 4. Разрыв (разгерметизация) радиатора отопления произошел вследствие критического коррозионного поражения металла внутренней стенки радиатора отопления.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> пострадавшей в результате залива, произошедшего 19.12.2019 года составляет 106 248 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества, находящегося в квартире № <№> по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, составляет 22 300 рублей.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении убытков в соответствии с результатами, экспертизы, в размере 128 300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»: «В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Истцом представлен расчет неустойки в соответствии, с которым неустойка рассчитана следующим образом:

С 12.02.2020 (дата начала исчисления неустойки, 10 дней с даты получения претензии от 30.01.2020 г. по 12.10.2020 г. прошло 240 дней.

240 дней просрочки х 3% в день (но не более 100%) = 100% 100% от 128 300 = 128 300 рублей.

Суд полагает расчет неустойки, рассчитан истцом арифметически верно.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных страданий, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, с ответчика также подлежит взысканию штраф в пользу в размере 50% в размере – 138 300 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца на оплату экспертизы в размере 71 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются фактическими затратами истца (л.д. 171, 173).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 066 рублей.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 128 300 (Сто двадцать восемь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу ФИО1 неустойку в размере 128 300 (Сто двадцать восемь тысяч триста) рублей.

2. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

3. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебной и судебной экспертиз в размере 71 000 (Семьдесят одна тысяча) рублей.

4. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в пользу ФИО1 штраф в размере 138 300 (Сто тридцать восемь тысяч триста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Красносельского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 066 (Шесть тысяч шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено:28.10.2020 г.