Решение № 2А-4587/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2А-4587/2025

Дело № 2а-4587/2025

УИД: 18RS0003-01-2023-008085-82


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Михалевой И.С.,

при секретаре Хакимовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации города Ижевска, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ижевска, Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о признании отказа незаконным, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО2 (далее по тексту – административный истец) обратился в суд с административными исковыми требованиями к Администрации Муниципального образования «Город Ижевск» о признании отказа <номер> от <дата> незаконным, возложении обязанности, мотивируя иск следующим.

Истцом в адрес ответчика было направлено обращение с просьбой включить проезд, ведущий к жилому дому <номер> по <адрес> и принадлежащему Истцу на праве собственности, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», осуществлять содержание дороги (в том числе ее ремонт, уборку и очистку от снега) с целью обеспечения беспрепятственного доступа к жилому дому автомобилей экстренных служб и личного транспорта.

На указанное обращение ответчиком был дан ответ (исх. <номер> от <дата>) о том, что дорога общего пользования местного значения к участку с кадастровым номером 18:26:019027:10 по адресу: <адрес>, не предусмотрена.

С данным отказом административный истец не согласен, указано, что бездействие, выраженное в неисполнении (уклонении от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, нарушают права и законные интересы истца.

С учетом изменения предмета административных исковых требований, административный истец просил признать незаконным отказ за исх. <номер> от <дата> о включении проезда к участку по адресу: <адрес>, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>»; возложить обязанность включить в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» проезд, примыкающий к автомобильной дороге местного значения и ведущий в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес>; включить в Реестр объектов муниципальной собственности города <адрес>, примыкающий к автомобильной дороге местного значения и ведущий в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес>; заключить муниципальный контракт по содержанию (в том числе ремонту, уборке и очистке от снега) проезда, примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес>; возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1 600 руб. 00 коп.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

ФИО1 Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 11.06.2023г. отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Администрации <адрес>, Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управлению имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес>, МКУ <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.01.2025г. ФИО1 Октябрьского районного суда <адрес> Республики от 11.06.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ФИО2 – ФИО6 – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2025г. ФИО1 Октябрьского районного суда <адрес> от 11.06.2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14.01.2025г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес>.

При повторном рассмотрении настоящего административного дела, административный истец дополнив административные исковые требования, просил суд:

1) о признании незаконным отказа за исх. <номер> от <дата> о включении проезда к участку по адресу: <адрес>, в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>»;

2) о возложении обязанности включить в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» проезд, примыкающий к автомобильной дороге местного значения и ведущий в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес>;

3) о включении в Реестр объектов муниципальной собственности города <адрес>, примыкающий к автомобильной дороге местного значения и ведущий в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес>;

4) о заключении муниципального контракта по содержанию (в том числе ремонту, уборке и очистке от снега) проезда, примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу <адрес>;

5) о приведении в надлежащее техническое состояние в целях обеспечения безопасности дорожного движения и транспортной доступности проезд, примыкающий к автомобильной дороге местного значения и ведущий в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес>;

6) об обеспечении надлежащего технического содержания проезда примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу <адрес>;

7) о возмещении судебных расходов.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика МКУ <адрес> «СБиДХ», действующая на основании доверенности, ФИО7 административные исковые требования не признала по доводам письменных возражений. Однако пояснила, что планируется заключение дополнительного соглашения к Муниципальному контракту от 29.09.2025г. по содержанию автомобильных дорог, в которое будет включен спорный проезд.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес>, действующий на основании доверенности ФИО8, возражал против удовлетворения административных исковых требований.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представители административных ответчиков Администрации <адрес>, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>, Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации <адрес> не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 18:26:019027:10, площадью 1810 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования индивидуальное жилищное строительство и ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. «Горка», <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности <дата>. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <дата> (л.д.11-12).

ФИО2 на праве собственности принадлежит здание с кадастровым номером 18:26:019027:40, назначение: жилое, площадью 346,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, мкр. «Горка», <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности <дата> (л.д.13-14).

При рассмотрении настоящего дела установлено, что к земельному участку с кадастровым номером 18:26:019027:10 ведет проезд, имеющий плотную грунтовую поверхность, который проходит по земельному участку, находящемуся в неразграниченной государственной собственности.

Проезд примыкает к <адрес> (мкр.Горка) <адрес>, являющейся автомобильной дорогой местного значения с кадастровым номером 18:26:000000:19876, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» (строка 1617), утвержденный постановлением Администрации <адрес><номер> от <дата>.

Проезд к жилому дому и земельному участку административного истца образовался вследствие движения по нему транспортных средств, как истца, так и собственников других земельных участков, а также иных лиц (л.д. 55,56).

Сведений о включении проезда к жилому дому и земельному участку по адресу <адрес>, мкр. «Горка», <адрес> автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», Реестр муниципального имущества <адрес>, не имеется.

Земельному участку, принадлежащему ФИО2, присвоен адрес <адрес>, мкр. «Горка», <адрес> (л.д.222).

Административным истцом 21.11.2023г. в адрес администрации <адрес> направлено обращение с просьбой совершения действия по проектированию и строительству автомобильной дороги с последующим включением ее в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», обеспечивающей подъезд к земельному участку ФИО2; осуществлять содержание дороги (в том числе ее ремонт, уборку и очистку от снега) с целью обеспечения беспрепятственного доступа к жилому дому автомобилей экстренных служб и личного транспорта (л.д. 8)

На данное обращение Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> административному истцу дан ответ (исх. <номер> от <дата>) о том, что проектом планировки территории дорога общего пользования местного значения к участку с кадастровым номером 18:26:019027:10 по адресу: <адрес>, не предусмотрена. Исходя из публичной кадастровой карты доступ к земельному участку по <адрес> существует и имеет твердое покрытие (л.д.9).

В административном исковом заявлении административный истец выражает несогласие с данным отказом, просит признать его незаконным, считает что бездействие, выраженное в неисполнении (уклонении от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом местного самоуправления обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, нарушают права и законные интересы истца.

Административный истец указывает, что спорный проезд является единственно возможным подъездным путем к его жилому дому и земельному участку, а потому должен быть включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», а также в Реестр объектов муниципальной собственности <адрес>. Кроме этого, административные ответчики должны заключить контракт на содержание, в том числе ремонт, уборку и очистку от снега спорного проезда.

Помимо изложенного, административным истцом 03.07.2024г. через интернет-приемную Администрации <адрес> направлено обращение с просьбой построить в соответствии с действующим законодательством автомобильную дорогу на всем протяжении проезда, примыкающего к автомобильной дороге местного значения с кадастровым номером 18:26:000000:19876 и ведущего в северную сторону к участку с кадастровым номером 18:26:019027:10 по адресу: <адрес> до северной границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:019027:10 по адресу: <адрес> или обеспечить надлежащее содержание проезда, примыкающего к автомобильной дороге местного значения с кадастровым номером 18:26:000000:19876 и ведущего в северную сторону к участку с кадастровым номером 18:26:019027:10 по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка с кадастровым номером 18:26:019027:10 по адресу: <адрес> в целях использования для осуществления дорожного движения.

На данное обращение Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес> административному истцу дан ответ (исх. <номер> от <дата>) о том, что без предварительного выполнения минимальных требований законодательства включение в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения муниципального образования «<адрес>» отчуждаемых (перемежеванных) территорий или вновь образованных участков территорий увеличивает затраты на проведение дополнительных мероприятий по обустройству дорожных покрытий, капитальному ремонту дорог на прилегающих территориях, которое продолжительное время не ремонтировались и не обслуживались, в том числе на участках, где дороги фактически не строились. <адрес>а расположен на землях не разграниченной государственной собственности, не является автомобильной дорогой общего пользования муниципального или иного значения в понимании положений норм материального права, сложился в следствие систематического движения по нему транспортных средств. Указанный участок проезда не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>». Содержание и ремонт проезда, не включенного в Перечень является нецелевым использованием бюджетных средств. В настоящее время правовые основания для строительства автомобильной дороги, обеспечения содержания объекта, указанного в обращении отсутствуют. В целях оперативного ФИО1 указанного вопроса финансирование работ по организации строительства, содержания дороги возможно посредством выделения субсидии из республиканского бюджета в рамках проекта «Самообложение», Инициативное Бюджетирование в Удмуртской Республике либо при условии включения данных мероприятий в Реестр наказов избирателей депутатам ФИО1 <адрес> или Государственного Совета Удмуртской Республики

ФИО1 Октябрьского районного суда <адрес> от 14.04.2025г. по делу <номер>а-1315/2025 признан незаконным отказ Управления благоустройства и охраны окружающей среды Администрации <адрес>, выраженный в ответе на обращение <номер> от 24.09.2024г. ФИО1 вступило в законную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании ФИО1, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая ФИО1, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При проверке законности этих ФИО1, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными ФИО1, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказать, что оспариваемым ФИО1 нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В Октябрьский районный суд <адрес> административный иск ФИО2 поступил через приемную 15.12.2023г., что подтверждается штампом на административном исковом заявлении (л.д. 5).

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, по оспариванию ФИО1 от 30.11.2023г. административным истцом не пропущен.

Относительно заявленных в административном иске требований о признании незаконным ответа <номер> от 30.11.2023г. об отказе во включении в Перечень автомобильных дорог проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:019027:10 и возложении обязанности по включению в Перечень спорного проезда, суд отмечает следующее.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним ФИО1 и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ закрепляет, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу положений статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что на обращение ФИО2 от 21.11.2023г. в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ в течение 30 дней – <дата> уполномоченным лицом дан соответствующий ответ, который направлен в адрес заявителя, что административным истцом не оспаривается.

Относительно оснований отказа в удовлетворении поставленных в обращении от 21.11.2023г. требований, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства; автомобильные дороги относятся к линейным объектам (пункты 10 и 10.1 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие), являются объектами капитального строительства; автомобильные дороги относятся к линейным объектам (пункты 10 и 10.1 названной статьи).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от <дата> № 257-ФЗ).

Статьей 3 названного федерального закона определено, что автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы).

Дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К содержанию автомобильной дороги отнесен комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. Данная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов (часть 1 статьи 34 Федерального закона №257-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения ФИО3 округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, ФИО3 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 6 части 4 статьи 44 Устава <адрес>, утвержденного ФИО1 <адрес> от <дата><номер> «О принятии Устава муниципального образования «<адрес>» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО3 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, ФИО3 наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах ФИО3 округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог в границах ФИО3 округа и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации являются полномочиями Администрации города по ФИО1 вопросов местного значения.

ФИО1 <адрес> от <дата><номер> утверждено Положение об отраслевом органе - структурном подразделении Администрации <адрес> благоустройства и транспорта администрации <адрес>, из содержания пункта 1.1 которого следует, что Управление является отраслевым органом - структурным подразделением Администрации <адрес>, осуществляющим управленческие функции в области использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, организации благоустройства, в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования «<адрес>».

Постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> создано муниципальное казенное учреждение <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», на которое в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от <дата><номер> возложены функции муниципального заказчика с целью организации выполнения работ по проектированию, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, а также строительству элементов обустройства автомобильных дорог (в случае, если данные объекты не выводятся из эксплуатации) согласно постановлению Администрации <адрес> от <дата><номер> «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

Частью 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования местного значения ФИО3 округа отнесены автомобильные дороги общего пользования в границах ФИО3 округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ФИО3 округа может утверждаться органом местного самоуправления ФИО3 округа.

В соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ к собственности ФИО3 округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах ФИО3 округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения ФИО3 округа может утверждаться органом местного самоуправления ФИО3 округа (часть 11 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ).

Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве (часть 11 статьи 6 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ).

В силу частей 3, 5, 6 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», недвижимое муниципальное имущество подлежит обязательной государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования.

Автомобильные дороги общего пользования местного значения могут иметь наименования, которые им присваиваются соответствующим органом местного самоуправления по согласованию с уполномоченным исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Наименование автомобильной дороги должно указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Как следует из п.п. 6, 7 статьи 8 указанного Федерального закона, автомобильные дороги должны иметь идентификационные номера, которые присваиваются органами местного самоуправления муниципальных округов. Идентификационный номер автомобильной дороги должен указываться соответственно в перечне автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, утверждаемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Согласно статье 14 Федерального закона № 257-ФЗ планирование дорожной деятельности осуществляется уполномоченными органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основании документации по организации дорожного движения, документов территориального планирования, подготовка и утверждение которых осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог и оценки транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог, долгосрочных целевых программ.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

Улично-дорожная сеть - это система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения транспорта и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций. Границы улично-дорожной сети закрепляются красными линиями. Территория, занимаемая улично-дорожной сетью, относится к землям общего пользования транспортного назначения (пункт 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*, утвержденных приказом Минстроя России от <дата> N 1034/пр).

Постановлением администрации <адрес> от <дата><номер> утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>» включена автомобильная дорога общего пользования местного значения <адрес>, под порядковым <номер>, группа дорог В, протяженностью 1,00 км, имеющей идентификационный <номер> ОП МГ 1680.

По вопросу осуществления содержания данной дороги общего пользования местного значения между муниципальным казенным учреждением <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (Муниципальный заказчик) и МУП <адрес> «ДРЭУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <номер> от 29.06.2021г. (л.д. 158-215).

В дальнейшем по вопросу осуществления содержания данной дороги общего пользования местного значения между муниципальным казенным учреждением <адрес> «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (Муниципальный заказчик) и ООО «ИжАвтоСнаб» (подрядчик) заключен муниципальный контракт <номер> от 29.09.2025г.

Данная автомобильная дорога общего пользования местного значения «<адрес>» не обеспечивает подъезд к земельному участку ФИО2

Как указано выше, к земельному участку административного истца ведет проезд, имеющий плотную грунтовую поверхность, который образовался в результате движения по нему транспортных средств. Проезд примыкает к <адрес>, включенной в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО «<адрес>» (порядковый <номер>).

При рассмотрении дела установлено, что спорный проезд расположен на земельном участке (кадастровый квартал 18:26:019027), находящемся в государственной собственности (зона Р3, зеленые насаждения общего и ограниченного пользования внутриквартальное озеленение), граничащий с земельный участком с кадастровым номером 18:26:019027:10, принадлежащий административному истцу (л.д. 224).

Проезд к земельному участку административного истца не имеет признаков объекта транспортной инфраструктуры, не является объектом улично-дорожной сети, не является автомобильной дорогой общего пользования муниципального или иного значения в понимании вышеприведенных норм материального права и, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Проектом планировки территории, ограниченной северной границей <адрес>, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в <адрес>, утвержденным постановлением Администрации <адрес> от <дата><номер> земельный участок на котором в настоящее время находится спорный проезд не входит в границы земельного участка, образуемого для целей линейного объекта автодороги общего пользования местного значения либо участка общего пользования для размещения улично-дорожной сети (л.д.67,92,93, 223, 224).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором располагается проезд к земельному участку, принадлежащему административному истцу, не предназначен под размещение участков улично-дорожной сети, а документами территориального планирования размещение линейного объекта - автомобильной дороги местного значения в указанной зоне не предусмотрено.

Поскольку спорный проезд не относится к линейному объекту - автомобильной дороге или улично-дорожной сети, он не подлежит включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>».

Также административным истцом заявлены требования о возложении обязанности на административных ответчиков включить в Реестр объектов муниципальной собственности города <адрес>, примыкающий к автомобильной дороге местного значения и ведущий в северную сторону к участку по адресу: <адрес>.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при предъявлении в суд требований об обязании наделенных публичными полномочиями органов и лиц совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя) в сфере административных и иных публичных правоотношений такие требования подлежат квалификации как требования о признании незаконным соответствующего бездействия и об обязании совершить необходимые действия (статья 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в данном случае административный истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывает на бездействие административных ответчиков по принятию мер, направленных на включение в Реестр объектов муниципальной собственности <адрес>, проезд, примыкающий к автомобильной дороге местного значения и ведущий в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, требования о возложении обязанности на административных ответчиков по включению спорного проезда в Реестр объектов муниципальной собственности <адрес> заявлены административным истцом в качестве способа восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 50, частей 1 и 5 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для ФИО1 вопросов местного значения; органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, ведут реестры муниципального имущества в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С <дата> действует Порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, который утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата><номер>н и согласно пункту 2 которого объектом учета является муниципальное имущество, в том числе недвижимые вещи (земельный участок или прочно связанный с землей объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, в том числе здание, сооружение, объект незавершенного строительства и другое).

До указанной даты действовал Порядок, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата><номер>, содержащий аналогичные положения.

Порядок устанавливает правила ведения органами местного самоуправления реестров, в том числе состав подлежащего учету муниципального имущества и порядок его учета, состав сведений, подлежащих отражению в реестрах, а также порядок предоставления содержащейся в реестрах информации о муниципальном имуществе.

Согласно пункту 12 Порядка реестр состоит из 3 разделов. В раздел 1 вносятся сведения о недвижимом имуществе, в раздел 2 вносятся сведения о движимом и об ином имуществе, в раздел 3 вносятся сведения о лицах, обладающих правами на имущество и сведениями о нем. Указанные сведения вносятся в разделы с приложением подтверждающих документов.

В реестр включаются сведения о муниципальном недвижимом имуществе – земельном участке, в том числе: наименование земельного участка; адрес (местоположение) земельного участка; кадастровый номер земельного участка (с датой присвоения); сведения о правообладателе; вид вещного права, на основании которого правообладателю принадлежит земельный участок; сведения об основных характеристиках земельного участка, в том числе: площадь, категория земель, вид разрешенного использования; сведения о стоимости земельного участка; сведения о произведенном улучшении земельного участка; сведения об установленных в отношении земельного участка ограничениях (обременениях) с указанием наименования вида ограничений (обременений), основания и даты их возникновения и прекращения; иные сведения (при необходимости) (пункт 13 Порядка).

При рассмотрении дела установлено, что спорный проезд, имеющий грунтовое покрытие, не обладает признаками автомобильной дороги, отнесенной к транспортной инфраструктуре муниципального образования, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ, и предназначенной для движения транспортных средств, не может быть отнесен к участку улично-дорожной сети <адрес>, и не является объектом недвижимости.

Таким образом, поскольку спорный проезд не имеет признаков недвижимого имущества, он не подлежит включению в Реестр муниципального имущества <адрес>, незаконного бездействия административного ответчика при рассмотрении спора не установлено.

Относительно заявленных требований о возложении обязанности по заключению муниципального контракта по содержанию (в том числе ремонту, уборке и очистке от снега) проезда, примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес> суд отмечает следующее.

Как указано выше, в силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ, пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ к числу вопросов местного значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ФИО3 округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Утвердив Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» администрация <адрес> обозначила перечень автомобильных дорог, находящихся в ее ведении, в отношении которых она осуществляет дорожную деятельность и иные полномочия владельца автомобильных дорог.

Статьи 12, 130 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают самостоятельность органов местного самоуправления (главного распорядителя бюджетных средств) в ФИО1 вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения, что определено положениям части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации.

Как указано выше, спорный проезд не имеет признаков имущества – автомобильной дороги общего пользования местного значения, не отнесен к участкам улично-дорожной сети <адрес>, не включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», в связи с чем, дорожная деятельность на земельном участке не осуществляется.

Заявляя требование об обязании заключить муниципальный контракт на содержание спорного проезда, не являющегося автомобильной дорогой общего пользования местного значения, административный истец фактически ставит вопрос, связанный с вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления, поскольку финансирование работ по содержанию автомобильных дорог может производиться не только за счет местного бюджета, но, например, и за счет субсидий из бюджетов иных уровней (федерального, регионального).

При рассмотрении дела судом, административный истец дополнил требования и просил:

-о приведении в надлежащее техническое состояние в целях обеспечения безопасности дорожного движения и транспортной доступности проезд, примыкающий к автомобильной дороге местного значения и ведущий в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес>;

- об обеспечении надлежащего технического содержания проезда примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу <адрес>;

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая, что в данном случае административный истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, указывает на бездействие административных ответчиков по непринятию мер, направленных на приведение в надлежащее техническое состояние в целях обеспечения безопасности дорожного движения и транспортной доступности и обеспечения надлежащего технического содержания проезда примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу <адрес>, дополненные административным истцом требования заявлены в качестве способа восстановления нарушенного права.

Законодательством Российской Федерации осуществление дорожной деятельности отнесено к вопросам местного значения ФИО3 округа (пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона об общих принципах организации местного самоуправления; пункт 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ).

Документация по организации дорожного движения разрабатывается в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов, должна соответствовать требованиям законодательства о градостроительной деятельности, законодательства Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, законодательства в области охраны окружающей среды, законодательства о техническом регулировании, а также требованиям муниципальных нормативных правовых актов (часть 1 статьи 16 вышеприведенного закона).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как указано в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер> (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, наличие входящего в улично-дорожную сеть населенного пункта и содержащегося в надлежащем состоянии подъездного пути к жилому дому является одним из условий соблюдения прав и законных интересов его собственника, в том числе на свободный доступ к объектам социальной инфраструктуры, а также на доступ экстренных служб.

Согласно пункту 3.37 СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка ФИО3 и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89* (утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <дата><номер>/пр), под улично-дорожной сетью понимается система объектов капитального строительства, включая улицы и дороги различных категорий и входящие в их состав объекты дорожно-мостового строительства (путепроводы, мосты, туннели, эстакады и другие подобные сооружения), предназначенные для движения транспортных средств и пешеходов, проектируемые с учетом перспективного роста интенсивности движения и обеспечения возможности прокладки инженерных коммуникаций.

Подпунктом 4 пункта 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, предусматривается, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 м) или проезда (шириной не менее 3,5 м). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута.

Так, согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ классификация автомобильных дорог и их отнесение к категориям автомобильных дорог (первой, второй, третьей, четвертой, пятой категориям) осуществляются в зависимости от транспортно-эксплуатационных характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><номер>.

По смыслу приведенного правового регулирования на орган местного самоуправления возложена обязанность осуществления в границах населенного пункта дорожной деятельности, разработки документов территориального планирования, организации улично-дорожной сети, классификации дорог и их содержания с целью обеспечения прав граждан на безопасные условия проживания, обеспечения земельного участка, на котором расположен индивидуальный жилой дом, возведенный в установленном законом порядке, подъездными путями, отвечающими требованиям законодательства.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не отрицалось, что домовладение административного истца расположено в мкр. «Горка» <адрес>, улично-дорожная сеть в котором организована, в числе прочего, по <адрес>.

Из проекта планировки территории, ограниченной северной границей <адрес>, рекой Пазелинкой, Якшур-Бодьинским трактом в <адрес>, утвержденного постановлением администрации <адрес> от <дата><номер>, следует, что проезд к домовладению административного истца не входит в границы земельного участка, образуемого для целей линейного объекта автодороги общего пользования местного значения либо участка общего пользования для размещения улично-дорожной сети.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:26:019027:10, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. «Горка», <адрес>, внесены в ЕГРН как о ранее учтенном <дата> на основании Свидетельства на право собственности на землю от <дата>.

Содержание обращения ФИО2, являющегося жителем указанного населенного пункта, обосновано невозможностью использования земельного участка по назначению, проезда спецтехники, машин скорой помощи, пожарных машин к его домовладению.

При рассмотрении настоящего административного дела административным истцом последовательно даны объяснения об отсутствии содержания подъездных путей к домовладению, сложившихся исторически по накатанной грунтовой дороге, отсутствия их очистки от снега ввиду неосуществления органом местного самоуправления образования земельного участка под ним, осуществления действий по его учету. Данные объяснения подтверждены сведениями, представленными Управлением благоустройства и охраны окружающей среды администрации <адрес>.

Административным истцом 21.11.2023г. в адрес Администрации <адрес> направлено обращение с просьбой совершения действия по проектированию и строительству автомобильной дороги с последующим включением ее в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>», обеспечивающей подъезд к земельному участку ФИО2; осуществлять содержание дороги (в том числе ее ремонт, уборку и очистку от снега) с целью обеспечения беспрепятственного доступа к жилому дому автомобилей экстренных служб и личного транспорта (л.д. 8)

На данное обращение Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> административному истцу дан ответ (исх. <номер> от <дата>), которым административному истцу отказано в удовлетворении заявлении, по вышеизложенным и оцененным доводам.

Как достоверно установлено судом, проезд к принадлежащему административному истцу земельному участку не имеет признаков недвижимого имущества, не является объектом транспортной инфраструктуры, не является объектом улично-дорожной сети, не является автомобильной дорогой общего пользования, а документами территориального планирования размещение линейного объекта - автомобильной дороги местного значения, в указанной зоне не предусмотрено, он не подлежит включению в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» и Реестр объектов муниципальной собственности <адрес>.

При этом отсутствие у спорного проезда, являющегося неразграниченной территорией общего пользования, признаков сооружения именно как автомобильной дороги, не включение его в реестр муниципальной собственности, безусловно, не освобождает органы местного самоуправления от обязанности обеспечить его надлежащее содержание в целях использования для осуществления дорожного движения.

Вышеуказанные выводы согласуются с выводами, содержащимися в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 85-КАД23-3-К1 от <дата>

Таким образом, основания, положенные в основу оспариваемого отказа, не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат закону. В связи с этим есть основания для признания незаконным оспариваемого ФИО1.

Руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 4 п. 26 постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд полагает необходимым определить способ устранения нарушенного права как повторное рассмотрение обращения административного истца, поскольку у административного ответчика сохраняется возможность принять то или иное ФИО1 по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя) в установленный законом срок. Поэтому только повторное рассмотрение данного вопроса в установленный законом срок восстановит права административного истца без нарушения публичных прав и интересов.

Для обеспечения исполнимости судебного ФИО1, в котором указано на принятие административным ответчиком (органом или лицом, наделенными публичными полномочиями) конкретного ФИО1, совершение определенного действия, в резолютивной части ФИО1 суда указывается разумный срок принятия ФИО1, совершения действия (абз.3 п.26. постановления от <дата><номер>).

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, суд возлагает на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> обязанность по повторному рассмотрению обращения ФИО2 от 21.11.2023г. с учетом выводов сделанных судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Определяя срок исполнения судебного акта, суд исходит из срока, установленного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ –не позднее 30 дней. Указанный срок является разумным для исполнения возложенной судом обязанности.

С учетом изложенного суд, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 9 постановления от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд также приходит к выводу о незаконности бездействий административных ответчиков по неприведению в надлежащее техническое состояние в целях обеспечения безопасности дорожного движения и транспортной доступности, необеспечения надлежащего технического содержания проезда примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу <адрес>.

Определяя способ восстановления нарушенного права административного истца, с учетом неоднократного обращения административного истца за судебной защитой, суд возлагает на Администрацию <адрес> обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и содержания в целях обеспечения безопасности дорожного движения и транспортной доступности проезда примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу <адрес>.

Определяя срок исполнения судебного акта этой части, с учетом необходимости и возможности совершения определенного комплекса действий, с учетом зимнего сезона принятия судебного ФИО1, суд находит разумным установить его в 30 дней.

В соответствии с ч.1 ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось ФИО1 суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. На основании изложенного с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 5450 руб., оплаченной за рассмотрение дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом требование административного истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть отнесены к судебным издержкам, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Административным истцом не приобщен к материалам дела оригинал нотариальной доверенности на представителя, помимо этого в доверенности не конкретизирован административный спор, по которому административный истец доверяет представителю представлять его интересы в суде. Таким образом, административный истец не подтвердил факт того, что данная доверенность была оформлена для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд не может признать расходы на оформление доверенности в сумме 1600 руб. судебными издержками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> за исх. <номер> от 30.11.2023г.

Возложить обязанность на Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> в течение 30 календарных дней повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 21.11.2023г.

Признать незаконными бездействия Администрации <адрес>, выразившиеся в необеспечении надлежащего технического состояния и содержания в целях обеспечения безопасности дорожного движения и транспортной доступности проезда примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу <адрес>.

Возложить обязанность на Администрацию <адрес> в течение 30 календарных дней по обеспечению надлежащего технического состояния и содержания в целях обеспечения безопасности дорожного движения и транспортной доступности проезда примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу <адрес>.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2

- о возложении обязанности включить в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «<адрес>» проезд, примыкающий к автомобильной дороге местного значения и ведущий в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес>;

- о возложении обязанности включить в Реестр объектов муниципальной собственности города <адрес>, примыкающий к автомобильной дороге местного значения и ведущий в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес>;

- о возложении обязанности заключить муниципальный контракт по содержанию (в том числе ремонту, уборке и очистке от снега) проезда, примыкающего к автомобильной дороге местного значения и ведущего в северную сторону к участку по адресу: <адрес>, на всем протяжении до северной границы земельного участка по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5450 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности отказать.

Обязать административных ответчиков в течение одного месяца со дня истечения срока устранения допущенного нарушения сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.12.2025 года.

Председательствующий судья: Михалева И.С.