Решение № 12-128/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2017г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

при секретаре Герасимовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.С. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л :

А.С. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГг. мировой судьей 3-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесено постановление № о признании А.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> РФ.

С постановлением № мирового судьи 3-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> ФИО1 заявитель не согласна, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес><данные изъяты> РФ, то есть отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу.

Данный вопрос регламентирован нормами КАС РФ. Согласно п. 4 ч.1 ст. 190 КАС РФ, суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

Считает, что рассмотрение дела о привлечении А.С. к ответственности по <данные изъяты> невозможно до рассмотрения жалобы заявителя на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю, как собственнику транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с ходатайством о восстановлении сроков подачи жалобы, в связи с уважительностью причин пропуска срока подачи жалобы (по вине почтового отделения, доставлявшего почтовое отправление, содержащее копию постановления).

Заявителем было заявлено, в том числе ходатайство об истребовании у заинтересованного лица доказательств направления и вручения ей копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., так как в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Данное ходатайство мировым судьей 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес><данные изъяты>. не рассмотрено.

Распечатка с сайта ФГУП «Почта России» (сервис отслеживание почтовых отправлений) не является надлежащим доказательством направления мне копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГг., так как квитанция, позволяющая сличить почтовый идентификатор в материалах дела отсутствует.

Неустранимые сомнения в виновности заявителя явно присутствуют, как-то:

1) отсутствие надлежащих доказательств направления заявителю копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) ненадлежащее исполнение обязательств ФГУП «Почта России» по доставке почтового отправления, содержащего копию постановление № от ДД.ММ.ГГГГ

Если предположить, что почтовое отправление, с идентификатором № действительно содержало копию вышеуказанного постановления, при этом неизвестно кому оно было направлено, то из отчета об отслеживании данного почтового отправления следует, что оно доставлялось ФГУП «Почта России» не надлежащим образом и не было заявителю доставлено по вине ФГУП «Почта России».

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №: ДД.ММ.ГГГГг. в 17:40ч. почтовое отправление покинуло сортировочный центр (место отправления: 630100, Новосибирск 100, тип отправления: письмо заказное, без разряда); ДД.ММ.ГГГГг. в 09:07ч. почтовое отправление прибыло в место вручения (место вручения: <адрес>); ДД.ММ.ГГГГг. в 11:28ч. почтовое отправление передано почтальону (<адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в 12:28ч. состоялась неудачная попытка вручения (все по тому же адресу <адрес>); ДД.ММ.ГГГГг. в 7:50ч. срок хранения почтового отправления истек (все по тому же адресу <адрес>).

В соответствии с п. 12 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N №) (далее - Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Согласно пункту 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 114-п (далее - Порядок), при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление, доставляемое по адресу, указанному на почтовом отправлении, извещение опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, почтовый шкаф опорного пункта.

При неявке адресатов за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка).

Таким образом, при неявке адресата за почтовым отправлением после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения, при этом на оборотной стороне почтового отправления почтовым работником делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения.

Первичное и вторичное извещение заявителю не доставлялись. Как следует из информации о доставке почтового отправления вторичное извещение сотрудниками почтовой связи не выписывалось (возможно и не выписывалось первичное извещение, так как все операции по доставке почтового отправления осуществлялись в <адрес> находится от <адрес> на расстоянии 90 км.). Заявитель зарегистрирована по адресу <данные изъяты> обл., <адрес> Почтовые отправления всегда доставлялись заявителю именно Отделением почтовой связи <адрес>). На получение почтовой корреспонденции заявителем выданы доверенности Г.С и С.А (на случай когда заявитель отсутствует по данному адресу). В целях устранения вышеуказанных сомнений в виновности заявителя, в том числе в целях доказывания отсутствия вины А.С. заявила вышеуказанное ходатайство об истребовании доказательств, в том числе ходатайство о привлечении к участию в деле ФГУП «Почта России» (или почтовое отделение, осуществлявшее доставку А.С. почтового отправления, содержащего копию постановления), а также просила запросить во ФГУП «Почта России» каким образом доставлялось почтовое отправление, и в каком почтовом отделении оно хранилось. Мировой судья 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес><данные изъяты>. не рассмотрела данные ходатайства, чем лишила заявителя возможности доказывать отсутствие своей вины.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при назначении меры ответственности не установлено смягчающих и отягчающих обстоятельств. С тем, что отсутствуют смягчающие доказательства, заявитель не согласна. В качестве таковых считает факт нарушения доставки почтового отправления ФГУП «Почта России», а также факт оплаты А.С. административного штрафа, в том числе то обстоятельство, что заявитель ранее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ не привлекалась (л.д. 38-43).

В судебное заседание заявитель А.С. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи 3-го судебного участка <адрес> в отношении А.С. законно и обоснованно по следующим основаниям:

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; В соответствии с <данные изъяты> неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением № мирового судьи 3-ого судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 20.25 КоАП РФ, на основании санкции которой подвергнута административному штрафу в размере 1000 руб. (л.д.34).

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. усматривается, что А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты>, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в 16:40:08ч. по адресу: автодорога Р-254, 1363 км. в <адрес> (55.0813 гр. с.ш., 81.4958 гр. в.д.) водитель транспортного средства марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> и проживающая по адресу: <адрес>, нарушив п.10.1 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 100км/ч при разрешенной 70 км/ч на участке дороги Автодорога Р-254, 1363 км. в <адрес> (55.0813 гр. с.ш., 81.4958 гр. в.д.) (л.д.3).

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что А.С., не уплатила административный штраф в срок в размере 500 руб., назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. №, в установленный законом срок, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 20.25.ч.1 КоАП РФ (л.д.2).

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. постановление № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором полиции по исполнению административного законодательства ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ А.В., согласно которого А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, при таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признано законным, а потому подлежит отмене за отсутствие состава административного правонарушения, так как А.С. не была обязана оплачивать административный штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении А.С. отменить, производство по делу прекратить.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Подлинник решения хранится в материалах административного дела №№ Калининского районного суда <адрес>.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: С.О. Герасимова