Решение № 2-766/2024 2-766/2024~М-671/2024 М-671/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-766/2024

Дело № 2-766/2024

29RS0001-01-2024-001316-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 4861111 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 5000000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчиком суммы займа подтверждено собственноручно написанной им распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным. Ответчик возвратил часть суммы займа в размере 138889 руб. 00 коп., в остальной части обязанность по возврату долга не исполнил, задолженность в сумме 4861111 руб. 00 коп. до настоящего времени не погашена.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 незаключенным по его безденежности. В обоснование требований встречного иска ФИО2, ссылаясь на п. 1 ст. 807 и ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что не получал денежных средств от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

На основании определения Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено с использованием системы видеоконференц-связи с Приморским районным судом Архангельской области. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать, настаивая на том, что факт получения ФИО2 денежных средств в сумме 5000000 руб. 00 коп. подтверждается распиской заемщика, подпись ФИО2 в договоре и расписке подтверждена выводами судебной экспертизы, доводы ФИО2 о том, что переданные денежные средства являются общим имуществом супругов являются необоснованными, принимая деньги по займу, ФИО2 осознавал, что они являются личными денежными средствами ФИО1 Доказательств заключения договора на меньшую сумму в материалах дела не содержится. В судебном порядке договор займа недействительным признан не был. Указал, что рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение позиции стороны в процессе, она сделана по инициативе заинтересованной в исходе дела стороны, без исследования материалов дела, сводится к частному мнению лица, не предупрежденного судом об уголовной ответственности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержала встречные исковые требования ФИО2, настаивая на том, что денежные средства по договору ФИО2 не передавались. Указала, что стороны на дату договора займа состояли в зарегистрированном браке, а поэтому между ними были не допустимы возмездные сделки, так как имущество находилось в их общей совместной собственности, режим денежных средств накопленных сторонами в период брака брачным договором не изменялся, доказательства наличия у ФИО1 личных денежных средств в размере 5000000 руб. 00 коп. отсутствуют, необходимости в заемных денежных средствах у ФИО2 не имелось, отсутствует логика в необходимости занимать ФИО2 денежные средства. Кроме того, ФИО2 допускает, что рукописный текст расписки мог быть написан им под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, поскольку стороны в ДД.ММ.ГГГГ года находились в стадии расторжения брака, в тяжелых отношениях, ФИО2 пытался сохранить семью, в том числе, обещая различные материальные блага с целью компенсировать супруге свое некорректное поведение, свои страдания ФИО1 оценила в 5000000 руб. 00 коп., ею был подготовлен проект договора займа, возможно расписка и была написана ФИО2, однако подписи в данных документах он обещал поставить в момент отказа ФИО1 от иска о расторжении брака, что не было ей сделано, поэтому ФИО2 договор займа и расписку не подписал. ФИО2 полагает, что подписи на спорных документах поставлены самой ФИО1, которая ранее с разрешения ФИО2 подписывала за него рабочие документы, что подтверждается показаниями свидетелей.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, дав анализ и оценку показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа б/н (далее – договор), согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 5000000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 договора определено, что договор является беспроцентным.

В соответствии с п. 3 договора заемщик в подтверждение получения от займодавца денежных средств предоставляет займодавцу расписку.

В материалах дела имеется рукописная расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от ФИО1 денежных средств в размере 5000000 руб. 00 коп.

В силу п. 5 договора по желанию заемщика сумма займа возвращается ежемесячными платежами в размере 138889 руб. 00 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ФИО2 погашена часть задолженности по договору в размере 138889 руб. 00 коп., задолженность на момент рассмотрения спора составляет сумму 4861111 руб. 00 коп. (5000000 руб. 00 коп. - 138889 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В период производства по делу по ходатайству ФИО2 была проведена судебная почерковедческая экспертиза «Агентством судебных экспертиз» (ИП ФИО5).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст, включая подпись, на расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись в договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены самим ФИО2. Рукописный текст и подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО2 без намеренного искажения своей подписи, почерка (автоподлога). Рукописный текст и подписи от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе признаков, свидетельствующих о выполнении подписей и почерка ФИО2 в необычных условиях, под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычном психофизическом состоянии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения), в необычной для исполнителя позе (лежа, стоя и т.д.).

Оценивая данное заключение, суд исходит из того, что данное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. Каких-либо сомнений в правильности или полноте указанное экспертное заключение не вызывает, поэтому суд принимает его в качестве относимого и достоверного доказательства. Кроме того, заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности в данной области. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование. Квалификация эксперта, производившего судебную экспертизу, сомнений не вызывает, поскольку подтверждается соответствующими документами. Заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, оригиналы оспариваемых документов, свободные и экспериментальные образцы подписей ФИО6 Экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны эксперта при проведении судебной экспертизы.

ФИО2 представлена рецензия (заключение специалиста) № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводу которой, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом «Агентства Экспертиз» - ИП ФИО5, содержит неполное исследование, выводы не являются объективными, произведено с нарушениями действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, его выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Суд критически относится к данной рецензии, она не может быть принята в качестве безусловного доказательства в опровержение достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным заключением, а субъективным мнением специалиста – частного лица, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда, учитывая, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда. Данный специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование им было проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства без проведения исследований по поставленным вопросам с соответствующим обоснованием, вне процедуры проведения экспертизы, а в рамках договорных отношений, по обращению заинтересованного лица и без соблюдения предусмотренной законом обязательной процедуры проведения экспертизы, что свидетельствует о ее меньшей объективности. Выводы специалиста не конкретны и не достаточно мотивированы, а кроме того, в данной рецензии в выводе указаны иные название экспертной организации и фамилия эксперта.

В ходе рассмотрения дела стороной ФИО2 ходатайств о назначении повторной и иных судебных экспертиз не заявлялось, в судебном заседании представитель ФИО4 просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2, заявив встречный иск, настаивал на том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, следовательно, договор займа является безденежным, между тем, достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии со ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ в обоснование встречного иска суду не представил, доводы, приведенные представителем в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Так, наличие между супругами зарегистрированного брака на момент заключения договора займа само по себе не являлось препятствием для передачи ими друг другу денег взаймы, равно как и для совершения иных гражданско-правовых сделок. Закон не устанавливает запретов и ограничений для совершения сделок между супругами. Иное бы не соответствовало гарантированному ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства всех перед законом и судом и вытекающему из него запрету различного обращения с лицами, находящимися в одинаковой или сходной ситуации.

По смыслу положений п. 1 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 33, ст. 36 и п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации супруги могут иметь личное имущество, а установленный законом режим совместной собственности может быть изменен по соглашению супругов. Написание долговой расписки о получении денег, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что заемные средства не были общим имуществом супругов, а являлись личными средствами супруга-заимодавца, выдавшего заем, с чем согласился супруг-заемщик, подписав расписку.

Факт заключения сторонами брачного договора ДД.ММ.ГГГГ и его условия таковыми также не являются.

ФИО2 ссылается на отсутствие у ФИО1 личных денежных средств в сумме 5000000 руб. 00 коп. для предоставления их в долг. Однако закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Из содержания договора займа и расписки не следует, что денежную сумму в размере 5000000 руб. 00 коп. заемщик получил от заимодавца на какие-либо определенные цели, то есть заем не является целевым. Нотариальная форма договора займа законом не предусмотрена.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Между тем, факты заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, не нашли подтверждения в судебном заседании, доводы об этом надуманны. Факт передачи денежных средств подтвержден собственноручно написанной ФИО2 распиской, при этом, судом принимается во внимание и то, что согласно выводам судебной экспертизы рукописный текст и подписи от имени ФИО2 в расписке и договоре займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ не содержат в себе признаков, свидетельствующих о выполнении подписей и почерка ФИО2 в необычных условиях, под влиянием каких-то сбивающих факторов (необычном психофизическом состоянии, в том числе в состоянии алкогольного опьянения), в необычной для исполнителя позе (лежа, стоя и т.д.).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные в судебном заседании, не опровергают факты заключения договора займа и написания расписки ФИО2, а также передачу денежных средств ФИО1 ФИО6, данные свидетели не присутствовали при совершении сделки. Показания в части характеризующих данных сторон, их взаимоотношениях в семье, разногласиях, переживаниях, действия и поведение сторон в рамках трудовых правоотношений, также не свидетельствуют об этом, как и о безденежности договора займа.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что истец по первоначальному иску ФИО1 представила допустимые доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора займа на указанных в нем условиях и неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств в предусмотренные договором сроки, напротив истец по встречному иску ФИО2 допустимых доказательств, подтверждающих безденежность договора займа не представил, как и не опроверг в установленном законом порядке представленные ФИО1 доказательства.

Договор займа составлен в письменной форме, подписан сторонами, факт передачи денег подтвержден распиской, что является основанием для возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон по заключенной между ними сделке.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа заемщик ФИО2 не исполнил, не возвратил истцу сумму займа в размере 4861111 руб. 00 коп. в установленный договором срок, доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4861111 руб. 00 коп., являются законными и обоснованными, а поэтому они подлежат удовлетворению, в удовлетворении же встречного иска ФИО2 к ФИО7 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности, надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе и экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

В период производства по делу по ходатайству ФИО2 была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая положена в основу при разрешении спора.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату за проведение экспертизы в сумме 20000 руб. 00 коп. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Согласно счету ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ услуга по проведению судебной экспертизы по делу № 2-766/2024 составляет 35000 руб. 00 коп.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и НАО денежные средства внесенные ранее ФИО2 за экспертизу в сумме 20000 руб. 00 коп. переведены ИП ФИО5 в счет оплаты проведения судебной экспертизы по делу.

Таким образом, при разрешении спора, в оставшейся части расходы эксперта по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп. (35000 руб. 00 коп. – 20000 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ФИО2, как с проигравшей стороны в споре, в пользу ИП ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению со стороны ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 32506 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, задолженность по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4861111 руб. 00 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины – 32506 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным по его безденежности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в счет оплаты проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы в сумме 15000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская