Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-93/2017 М-93/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-230/2017

Гр. дело № 2-230/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.,

при секретаре Кислицыной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО Банк «Советский» к ФИО2 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины,

установил:

АО Банк «Советский» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535554,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556,00 рублей. В качестве обеспечения данного кредитного договора ответчик передал в залог банку автотранспортное средство MITSUBISHI L200TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. По заключению об определении рыночной стоимости данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО1, ФИО1, ФИО1», его рыночная стоимость составляет 234000 рубля. Истец просит суд обратить взыскание на автомобиль MITSUBISHI L200TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи его с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной цены в размере 234000 рубля, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск признал частично, пояснил, что не возражает против того, чтобы было обращено взыскание на его автомобиль по кредитным обязательствам, однако не согласен с суммой, определенной банком для установления первоначальной продажной стоимости, полагал, что такая сумма должна быть выше, однако в настоящий момент не имеет доказательств в подтверждение своих доводов.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «Советский» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, путем принятия (акцептом) клиентом предложения (оферты) банка, содержащегося в «Предложении о заключении смешанного договора» и в соответствии с «Индивидуальными условиями договора банковского счета, предоставления кредита на приобретение автомобиля и его залога».

В соответствии с данными условиями ФИО2 был предоставлен кредит в целях приобретения автомобиля MITSUBISHI L200TD, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 537380 рублей, который предоставлялся на срок 60 месяцев под 19% годовых путем зачисления на текущий счет ответчика №. Погашение данного кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных платежей в размере 13939,93 рубля в срок до 3-го числа каждого месяца в соответствии с прилагаемым графиком платежей.

Заочным решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО5 в пользу АО Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535554,49 рублей, из них основной долг – 438633,68 рублей, просроченный основной долг – 39434,60 рублей, проценты – 52691,58 рублей, пени – 4794,63 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8556,00 рублей.

Данным решением, которое в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что должником ФИО2 не исполняются свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору по оплате кредита.

Из представленного суду исполнительного производства следует, что в настоящее время вышеуказанное решение Зеленоградского районного суда ответчиком не исполнено.

Судом также установлено, что в настоящее время собственником данного автомобиля является ответчик ФИО2, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД по <адрес>.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно ст. 349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вышеуказанным договором залога была установлена стоимость залогового имущества в размере 460000 рублей.

Вместе с тем стороной истца представлен отчет АО Консалтингового агентства «ФИО1», согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет – 234000 рублей.

Оспаривая данный отчет, ответчик ФИО2 в судебном заседании ссылался на то, что рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в настоящее время выше, чем указано в данном отчете.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств своих утверждений ответчиком в судебном заседании не представлено, как и не указано иной стоимости автомобиля, следовательно такие утверждения суд признает голословными.

Соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 340 ГК РФ начальная продажная цена автомобиля должна быть определена в размере 100% рыночной стоимости автотранспортного средства на основании вышеуказанного заключения специалиста в размере 234000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что начальная продажная цена заложенного транспортного средства подлежит установлению в размере рыночной стоимости автомобиля в размере 234000 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и понесенные им расходы по оплате госпошлины по подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Советский» к ФИО2 ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI L200TD, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, перламутрово-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащее ФИО2 ФИО5, путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость указанного автотранспортного средства в размере 234000 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу АО Банк «Советский» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья Ю.В. Ватралик