Решение № 12-156/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-156/2019

РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением, ссылаясь на нарушения процессуального законодательства, допущенные при сборе доказательств его выины и при рассмотрении дела мировым судьей.

В судебном заседании заявитель и его защитник Головнов В.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что мировым судьей были нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, так как не была обеспечена явка понятых в судебное заседание, хотя соответствующее ходатайство судом было удовлетворено. ФИО1 дополнительно пояснил, что действительно при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах отказался ехать на медицинское освидетельствование, так как дома его ждали малолетние дети, и он очень торопился. Не указал на отсутствие понятых в протоколах, так как запутался, что и в каких протоколах следует писать, поскольку сильно переживал.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 41 минуты, являясь водителем автомобиля ХХХ, управляя им у <адрес>, будучи отстранен от управления транспортным средством, и направлен на медосвидетельствование, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, протоколом о направлении на медосвидетельствование, содержащим запись правонарушителя об отказе от прохождения освидетельствования, иными материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Факт добровольного отказа от прохождения освидетельствования подтверждается собственноручными записями и подписями правонарушителя в протоколах, составленных с участием понятых.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в присутствии понятых при проведении административных процедур в отношении ФИО1, поскольку в протоколах имеются сведения о них и их подписи, записей об отсутствии понятых лицом, привлекаемым к ответственности, не сделано.

При таких обстоятельствах вызов и допрос понятых в судебном заседании обоснованно сочтен мировым судьей излишним.

Записи, сделанные заявителем в протоколах однозначны, не могут быть истолкованы иначе, как отказ от прохождения освидетельствования на месте, содержание протоколов исключает их многозначное толкование.

Факт управления транспортным средством подтверждается рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанными правонарушителем без замечаний.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы указание на основание направления на медосвидетельствование в протоколе об административном правонарушении не является обязательным, так как данное основание по рассматриваемому делу указано в протоколе о направлении на медосвидетельствование.

Также вопреки доводам жалобы действующее законодательство не содержит запрета должностному лицу, составляющему протокол об административном правонарушении, предложить привлекаемому к ответственности лицу дать согласие на уведомление его СМС сообщением о дальнейшем движении дела.

Доводы жалобы относительно применения прибора «Алкотестер» и передачи изъятого автомобиля конкретному лицу не имеют отношения к существу правонарушения, так как не влияют на обстоятельства его соврешения.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Богородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А.Васильков