Решение № 2-145/2017 2-145/2017~М-77/2017 М-77/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-145/2017

Дело № 2-145/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Кучиновой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял взаймы у истца <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа, возврат денежных средств производится ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца. Поскольку в указанный срок и после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вернул сумму займа, истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями на основании ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям, поскольку денежные средства полученные ответчиком по договору займа истцу не возвращены, обязательства указанные ответчиком в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признала исковые требования и пояснила суду, что на основании договоров связанных с купли-продажи объектов недвижимости и был составлен договор займа. Дома, указанные в дополнительных соглашениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приобретала ФИО2 В дополнительном соглашении к договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы <данные изъяты> рублей, неверно указан номер дома, а именно: вместо <адрес>, указан <адрес> по адресу: <адрес>. Ответчик отправлял истцу гарантийное письмо и ответ на претензию.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком факт получения ФИО2 от ФИО3 <данные изъяты> рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возврат денежных средств производится ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями по <данные изъяты> рублей не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца (далее Договор займа).

Суд установил, что в установленный договором займа срок и после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства перед ФИО3 не исполнила, поскольку ответчик не возвратила истцу денежные средства полученные по Договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Представленные ответчиком доказательства, а именно: квитанция о приеме платежа УФСГР от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ; расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; декларация об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выданная ФИО6; дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направленное ответчиком в адрес истца гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ не уменьшает задолженность ответчика перед истцом, поскольку суду не представлены допустимые и безусловные доказательства оплаты задолженности по Договору займа.

Направленные ответчиком в адрес истца гарантийное письмо и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о частичной оплате истцу <данные изъяты> рублей, не уменьшает долг ответчика перед истцом по Договору займа, поскольку суду не представлены допустимые и безусловные доказательства оплаты задолженности по Договору займа.

Указанные ответчиком договоры об оказании услуг на покупку объектов недвижимого имущества и договор купли-продажи земельного участка сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии вышеуказанными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчику о взыскании денежных средств по вышеуказанному договору займа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, согласно ст.333.19 НК РФ, от сумы удовлетворенных имущественных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 марта 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко