Определение № 12-70/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-70/2017

Дело № 12-70/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Балахна Нижегородской области 03 марта 2017 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Плеханов В.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО2 № от <дата>, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> в Балахнинский городской суд поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как видно из представленных материалов, <дата> в 11 часов 45 минут при проведении внеплановой выездной проверки ООО «Феникс» по приказу 1732-ООД от <дата> Руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО3 по адресу: <адрес>, было установлено правонарушение, выразившееся в следующем: заведующая магазином ООО «Феникс» ФИО1 допустила хранение и реализацию продукции не отвечающей требованиям качества и безопасности. Данная пищевая продукция создает угрозу для жизни и здоровья людей и животных, что является нарушением: п. 1,2 ст.3 ФЗ-№ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»; ст. 15 ФЗ «О ветеринарии» № от <дата>.; гл. 1 ст.5 п.1; гл.2, ст.7, п.1,5 ТР № «О безопасности пищевой продукции» от <дата> №; р.7, п.30, ТР № от <дата> № «О безопасности молока и молочной продукции».

На основании этого заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл вынесено постановление № от <дата>, о привлечении заведующей магазином ООО «Феникс» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что юрисдикция руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, распространяется на территорию Городецкого района, где выявлено административное правонарушение, то рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное этим должностным лицом, определяется местом совершения административного правонарушения, а им является Городецкий район Нижегородской области, следовательно, рассмотрение жалобы на постановление должностного лица подпадает под юрисдикцию Городецкого городского суда Нижегородской области, а не под юрисдикцию Балахнинского городского суда, и подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, жалоба на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту жительства заявителя, а подлежит рассмотрению районным судом по месту совершения административного правонарушения, то есть Городецким городским судом Нижегородской области.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от <дата> № и от <дата> №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу о необходимости передачи жалобы на рассмотрение по подведомственности в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу ФИО1 на постановление № от <дата>, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республики Марий Эл ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, для рассмотрения по подведомственности в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Определение может быть обжаловано в административную коллегию Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения, через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Копия вынесенного определения по делу об административном правонарушении направить должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Судья: В.А. Плеханов