Решение № 2-1262/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1262/2018;)~М-1318/2018 М-1318/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-1262/2018

Дело №2-97 (2019 год)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Пенза

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Снежкиной О.И.,

при секретаре Желновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, указав, что приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ. Указанным приговором в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО2 76410 руб. было отказано, за ней было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении причиненного материального ущерба и вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 18.06.2018 ответчик совершил угон ее автомашины марки <...>, и в процессе угона ответчиком были причинены повреждения автомашине. Согласно выводам эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу автомобиля составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 70 025,91 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 43 326,76 руб. Однако на восстановительный ремонт она потратила сумму, немного большую, чем определено в выводах эксперта, а именно сумму в размере 72 210 руб., что подтверждается приложенными документами. Кроме того, она понесла дополнительные убытки, а именно: 2 700 руб. – услуги за эвакуацию транспортного средства; 1 500 руб. – услуги юриста за составление искового заявления. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как в результате преступления, совершенного ответчиком, она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы и суд, постоянно плакала, у нее ухудшилось самочувствие, была вынуждена обратиться к врачу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика: убытки, причиненные преступлением, в размере 76 410 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 493 руб. Дополнительно пояснила, что в связи с совершенным ФИО2 преступлением ее транспортному средству были причинены механические повреждения, до угона машина находилась в идеальном состоянии. В настоящее время транспортное средство отремонтировано. Ремонтировала автомашину за свой счет, раньше ответственность всегда страховала по договору КАСКО, а в этом году застраховала гражданскую ответственность по договору ОСАГО, в связи с чем договором страхования выплата возмещения по таким обстоятельствам не предусмотрена. Также в связи с совершением указанного преступления у нее ухудшилось состояние здоровья, была вынуждена обратиться к врачу, долгое время было страшно находиться в доме, от которого была угнана машина, и в настоящее время испытывает страх от того, что кто-то посторонний может проникнуть на территорию ее дома.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, отбывает наказание в <...>

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании показала, что после совершения данного преступления у ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, поднималось давление, она долгое время боялась оставаться дома, испытывала страх, что кто-то может снова зайти в дом и что-нибудь сделать.

Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с его согласия рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, показания свидетеля Ф.И.О.6, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своей интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки <...>.

Вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 18.09.2018 ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно в том, что 8 июня 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери жилого дома, расположенного на территории дачного участка СТ «Союз» г.Пензы, принадлежащего истцу, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что входная дверь жилого дома не заперта, находящиеся в доме лица спят, и его действия носят тайный характер, незаконно, против воли проживающих в нём лиц, проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: две бутылки водки «Слеза полей», коробку чая «Greenfield Magic Yunnan black tea», полиэтиленовый пакет и ключи от автомобиля марки <...> После этого ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Он же, 18 июня 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения им кражи имущества с незаконным проникновением в жилище истца, находясь возле жилого дома, расположенного на территории дачного участка СТ «Союз» г. Пензы, увидев автомобиль марки <...>, принадлежащий истцу, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, подошел к автомобилю марки <...> и через незапертую водительскую дверь автомобиля незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь на водительском сиденье в салоне автомобиля, ФИО2, имеющимся у него ключом от вышеуказанного автомобиля, который он ранее тайно похитил, не имея законных прав и оснований на управление указанным автомобилем, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние, тронулся с места и, применив навыки вождения, с места совершения преступления скрылся, тем самым неправомерно завладел автомобилем марки <...> без цели его хищения, и, управляя указанным автомобилем, доехал до <...><...>, где оставил автомобиль на проезжей части вышеуказанной улицы, который впоследствии был обнаружен там сотрудниками полиции.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу частей 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договоров в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае удовлетворения требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред: наличие вреда, причиненного истцу; противоправность действий (бездействия) ответчика; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Только при наличии четырех перечисленных условий возникновения ответственности по деликтным обязательствам возможно удовлетворение предъявленных стороной в соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковых требований.

Согласно выводам эксперта АНО «Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта представленного на экспертизу автомобиля составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 70 025,91 руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 43 326,76 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта фактически составила 72 210 руб. Также истцом были оплачены услуги за эвакуацию транспортного средства в размере 2 700 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком относимых и допустимых доказательств причинения ущерба имуществу истицы в ином размере, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также не представлено доказательств, что имеющиеся у транспортного средства повреждения возникли до совершения ФИО2 преступления.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков 74 910 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ФИО2, кроме совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерного завладения автомобилем истца без цели хищения, 18 июня 2018 года в период времени с с 03 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к входной двери жилого дома, расположенного на территории дачного участка СТ «Союз» г.Пензы, принадлежащего ФИО1, где, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что входная дверь жилого дома не заперта, находящиеся в доме лица спят, и его действия носят тайный характер, незаконно, против воли проживающих в нём лиц, проник в жилище ФИО1, откуда тайно похитил принадлежащее ей имущество. Указанные действия ФИО2 органом следствия квалифицированы как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 в обоснование требований о компенсации морального вреда пояснила, что она не давала ФИО2 разрешения входить в дом без ее согласия, однако он проник через ограждение на территорию участка, беспрепятственно через незапертую дверь прошел в ее дом, в котором спала ее малолетняя внучка, считает, что своими действиями ФИО2 нарушил ее конституционное право на неприкосновенность жилища. В настоящее время она испытывает постоянный страх от того, что кто-то может снова зайти в ее дом, она боится оставлять в доме свою внучку, своих родных и выходить на территорию участка, боится ночевать в доме, опасается, что снова кто-то может войти в дом и причинить вред ее родственникам. В связи с испытанным чувством страха у нее ухудшилось состояние здоровья, нарушился сон, она вынуждена была обращаться за медицинской помощью 29.06.2018, 03.07.2018, однако и в настоящее время она от испытанного чувства страха до сих пор не восстановилась.

При таких фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате преступных действий ФИО2 истцу ФИО1 был причинен моральный вред, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом произведены расходы на составление искового заявления в размере 1500 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.09.2018, и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном размере. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает в возврат госпошлины в размере 2 493 руб., поскольку указанные расходы были связаны с предъявлением иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199233-235 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 74 910 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., в возврат госпошлины в размере 2493 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Пензенский районный суд Пензенской области об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья