Апелляционное постановление № 22К-455/2018 от 21 января 2018 г. по делу № 22К-455/2018

Судья Невзорова Н.В. Материал № 22-455


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

обвиняемого Х.

защитника Соколинской С.Е.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Х. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2017 года, которым срок его содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 02.03.2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого Х., выступление защитника Соколинской С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда срок содержания под стражей Х., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 (2 эпизода), п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен на 2 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть по 02.03.2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Х. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах полагает нарушенным право на защиту, поскольку в судебное заседание не явился его защитник в связи с занятостью в другом процессе, в связи с чем он просил отложить судебное заседание.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных материалов, в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Х., а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Х. рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Срок содержания Х. под стражей не превышает допустимых пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, продление срока обусловлено выполнением процессуальных действий после возвращения уголовного дела для производства дополнительного следствия 25.12.2017 года, что требует дополнительных временных затрат.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела подтверждаются представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Постановлением суда от 04.03.2017 года Х. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. После этого срок его содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Указанные постановления, в соответствии с которыми Х. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее сохранении, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судом объективно не установлено данных о том, что отпала необходимость в избранной Х. мере пресечения в виде заключения под стражу, изменились либо утратили свое значение основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в связи с чем обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований и для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. Таких оснований не приведено и в апелляционной жалобе.

Нарушения права на защиту Х. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку явка защитника Литовченко Л.В. была невозможна в связи с занятостью в другом процессе, суд обоснованно принял меры к назначению ему другого защитника, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Как видно из протокола судебного заседания, позиции обвиняемого и защитника в судебном заседании не противоречили друг другу.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Х. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Сведений о невозможности содержания Х. под стражей по состоянию здоровья не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана и в условиях содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством в отношении Х. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2017 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья