Решение № 2А-2727/2024 2А-2727/2024~М-1898/2024 М-1898/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 2А-2727/2024

УИД 31RS0016-01-2024-003167-64 №2а-2727/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 02.07.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 09.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении прав,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – Белгородское РОСП) ФИО5 в период с 30.08.2023 по 22.02.2024, выразившееся в неснятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» и идентификационным номером (VIN) № и непрекращении исполнительного производства № от 07.03.2023.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в производстве Белгородского районного суда Белгородской области находилось гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании ущерба, при рассмотрении которого судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль «Reno SR» с государственным регистрационным знаком «612УО31» и идентификационным номером (VIN) № (далее по тексту – автомобиль «<данные изъяты>»); на основании исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП 07.03.2023 возбудил исполнительное производство № о наложении ареста. Утверждает, что 30.08.2023 судом утверждено мировое соглашение по делу №, отменены обеспечительные меры, принятые в отношении вышеуказанного транспортного средства, соответствующее определение направлено в Белгородское РОСП, однако на момент обращения в суд исполнительное производство не прекращено, арест с автомобиля не снят. По мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель вопреки положениям статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) допускает незаконное бездействие, нарушающее его права как нового собственника автомобиля «<данные изъяты>».

Определениями судьи от 16.05.2024 и 06.06.2024 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО4 и Белгородское РОСП соответственно.

В судебное заседание не явились следующие лица, участвующие в деле, которые уведомлены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом: административный истец ФИО1 – путем направления заказного письма (вручено адресату 14.06.2024); административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Белгородского РОСП ФИО4, судебный пристав-исполнитель названного отделения ФИО5, Белгородское РОСП и УФССП России по Белгородской области – по электронной почте 24.06.2024 и нарочным способом 11.06.2024; заинтересованные лица ФИО6 и ФИО9 – заказными письмами.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационного-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.06.2024.

Участники процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей неявки в суд не сообщили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административным иске.

Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая длящийся характер спорных правоотношений, срок обращения в суд с настоящим административным заявлением административным истцом не пропущен.

Исходя из системного толкования положений статей 218, 226 и 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этими решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо не только установление противоправности этих решений, действий (бездействия), но обязательно одновременно с этим установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (статьи 62, 226 поименованного кодекса).

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту – постановление от 17.11.2015 №50), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (часть 6 статьи 36 поименованного закона).

Согласно части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 вышеуказанной статьи).

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 40 постановления от 17.11.2015 №50, в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц. Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (часть 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30.12.2022 по делу № наложен арест на транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 (л.д. 65).

07.03.2023 судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Белгородским районным судом Белгородской области 30.01.2023, возбудил исполнительное производство № в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО6 с предметом исполнения – наложение ареста на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9

14.03.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. 53-54).

30.08.2023 определением Белгородского районного суда Белгородской области утверждено мировое соглашение по делу № (л.д. 7-8).

В ту же дату судом вынесено определение об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании вышеупомянутого определения судьи от 30.12.2022 (л.д. 64).

14.03.2024 ФИО10 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» (л.д. 80).

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП в период с 30.08.2023 по 22.02.2024, выразившегося в неснятии ареста с автомобиля «<данные изъяты>» и непрекращении исполнительного производства № от 07.03.2023, суд полагает их необоснованными.

Согласно информации, предоставленной заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Белгородского РОСП от 13.06.2024, в материалах исполнительного производства № от 07.03.2023 отсутствует судебный акт об отмене определения судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 30.12.2022 (л.д. 68).

Одновременно с этим, исходя из сведений, поступивших из Белгородского районного суда Белгородской области, копия вступившего в законную силу определения данного суда об отмене мер по обеспечению иска от 30.08.2023 по делу № направлена в адрес Белгородского РОСП для исполнения 27.06.2024 (л.д. 81).

В силу вышеизложенного отсутствуют основания полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено оспариваемое бездействие в период с 30.08.2023 по 22.02.2024 при условии, что у него в указанный период не имелось сведений об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах судом не установлена совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации и необходимая для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) к судебному приставу-исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО12, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО13, Белгородскому РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (ИНН №) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении прав – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 08.07.2024.

Судья <данные изъяты>