Решение № 2-187/2020 2-187/2020(2-6857/2019;)~М-6223/2019 2-6857/2019 М-6223/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-187/2020

УИД №23RS0041-01-2019-008068-64

К делу №2-187/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2020 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца Опель Астра, <данные изъяты>. Виновным признан водитель ФИО2 и автомобилю истца причинены значительные повреждения. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 164 589,74 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652 руб., расходы на почтовые услуги в размере 379, 44 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 177 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 652 руб., расходы на почтовые услуги в размере 379, 44 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства Опель Астра, <данные изъяты>

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген, <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил ущерб автомобилю истца Опель Астра, <данные изъяты>. Виновным признан водитель ФИО2 Гражданская ответственности ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Истец обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 164 589, 74 руб.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением суда была назначенная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 177 900 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО «НЭК «Фаворит», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов ООО «НЭК «Фаворит». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности – транспортным средством, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании. Право на возмещение расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, предусмотрено ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 177 900 руб.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на госпошлину в размере 4 652 руб., на отправку корреспонденции в размере 379, 44 руб.

Судом при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба, не была положена в основу решения проведенная досудебная оценка, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании расходов на проведение досудебной независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата почтовой корреспонденции подтверждена предоставленными в материалами дела чеком и описью почтового отправления, судебные расходы на оплату судебной экспертизы подтверждены предоставленной суду квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб., согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 652 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта в размере 177 900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 652 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 379, 44 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –