Решение № 2-3971/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-3971/2025

Дело № 2-3971/2025


Решение

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Шумейко Н.В.,

при секретаре Шестакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 14.03.2024 водитель ФИО2, управлявший автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу - автомобилем Мерседес Бенц, государственной регистрационный знак №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого была застрахована. СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Вместе с тем, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 4 138 997 руб., стоимость годных остатков – 752 680 руб., в связи с чем, реальный ущерб составляет 2 986 317 руб. (4 138 997 – 400 000 – 752 680). 13.03.2014 истец заключил с ФИО5 договор аренды указанного транспортного средства сроком до 12.03.2025, по которому должен был получать арендную плату в размере 4500 руб. ежедневно. Поскольку автомобиль пришел в негодность, истец не смог получить выгоду от сдачи автомобиля в аренду за 94 дня со дня ДТП до дня обращении в суд, в сумме 430 000 руб. Истец, уточнив требования, просит взыскать с каждого ответчика по 1 493 158,5 руб. в счет возмещения имущественного вреда, с ФИО3 упущенную выгоду в сумме 423 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 36 206,5 руб. (л.д. 140-143).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 отказался от иска в части взыскания упущенной выгоды в размере 423 000 руб., отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 224, 226-227), в остальной части представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскание произвести с надлежащего ответчика, исходя из общей суммы ущерба.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО7 полагал, что истцом не представлены допустимые доказательства размера ущерба и виновности ответчиков в ДТП.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО8 исковые требования не признала, указав, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на причинителя вреда, которому автомобиль был передан в аренду (л.д. 138).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, может быть застрахован по договору страхования риска ответственности.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Мерседес Бенц, государственной регистрационный знак № (л.д. 78).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12.04.2024 (л.д. 11) следует, что водитель ФИО3 14.03.2024 в 12.15, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак № с прицепом KRONE, государственный регистрационный знак № по адресу: ***, при начале маневра не убедился в его безопасности, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственной регистрационный знак № под управлением ФИО5 В действиях водителя ФИО3 усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, однако его действия не образуют состава административного правонарушения, в связи с чем, производство по делу прекращено.

Наличие вины в ДТП ответчиком ФИО3 не оспорено.

Автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.08.2023, был передан собственником ФИО3 на срок до 01.08.2024 (л.д. 163-165).

На основании статьи 648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса, в связи с чем, суд полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3 – как на лицо, являющееся причинителем вреда, владеющее источником повышенной опасности на законных основаниях.

Солидарной ответственности собственника транспортного средства и причинителя вреда законом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истца, предъявленных к ФИО4, следует отказать.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.2024, автомобилю Мерседес Бенц причинены следующие технические повреждения: передний бампер, оба задних крыла, правое переднее крыло, обе правых двери, стойка справа, оба порога, оба задних колеса, правое переднее колесо, правое зеркало заднего вида, левая шторка безопасности, левая подушка боковой поддержки (л.д. 10).

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО9 от 06.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц без учета износа составляет 5 198 521 руб., с учетом износа – 4 138 997 руб., рыночная стоимость транспортного средства до ДТП – 3 112 790 руб., рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) – 752 680 руб. (л.д. 12-81).

Ответственность при управлении транспортными средствами была застрахована, в порядке прямого возмещения СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии превышает стоимость его восстановительного ремонта, приведение автомобиля в состояние, предшествующее аварийному, экономически нецелесообразно.

Таким образом, размер ущерба должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью автомобиля до и после ДТП, за вычетом страхового возмещения, в сумме 1 960 110 руб. (3 112 790 – 752 680 – 400 000), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца, в остальной части ущерб взысканию не подлежит.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об ином размере ущерба, какими-либо доказательствами не подтверждаются, представитель ответчика от производства автотовароведческой экспертизы отказался.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункты 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из общих оснований компенсации морального вреда, установленных статьями 151 и 1099 ГК РФ, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий виновными действиями ответчика ФИО2, нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред в связи с причинением убытков компенсации не подлежит, поскольку связан с нарушением имущественных прав истца.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворенной части иска (65,64%), в сумме 29 448,18 руб.

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была уплачена не в полном размере (при цене иска 3 409 317 руб. уплачено 36 206,5 руб., в то время как подлежало уплате 47 865,22 руб.), с истца, в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме 11 656,67 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 960 110 руб., государственную пошлину в сумме 29 448,18 руб., а всего 1 989 558,18 руб., в остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Гатчинского муниципального округа Ленинградской области государственную пошлину в сумме 11 656,67 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Решение в окончательной форме

принято 27.08.2025