Решение № 2-1503/2017 2-1503/2017(2-8159/2016;)~М-7599/2016 2-8159/2016 М-7599/2016 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2-1503/2017

решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017

дело № 2-1503/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Бабиновой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Южная фондовая компания» о защите прав потребителя,

установил:

истец предъявил иск к ответчику, в котором после уточнения, просил взыскать уплаченную по договору сумму – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штрафа.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался по завершении строительства передать истцу квартиру в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено, в связи с чем истец отказался от исполнения договора путем вручения ответчику уведомления ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время уплаченная по договору сумма истцу не возвращена, что является основанием для ее взыскания наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами за 626 дней просрочки. В результате виновного бездействия ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил при решении вопроса о взыскании процентов и штрафа применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ответчик ООО «Южная фондовая компания» обладает статусом застройщика, ДД.ММ.ГГГГ ему выдано разрешение № № на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Южная фондовая компания» и ФИО2 подписан договор № долевого участия в строительстве. По условиям договора ответчик взял обязательство после завершения строительства жилого дома по адресу: <адрес>, передать истцу в собственность <адрес>. Цена договора установлена – <данные изъяты>, срок передачи – шестьдесят дней со дня ввода объекта в эксплуатацию. Срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию установлен – два месяца с момента окончания строительства, который определен договором - ДД.ММ.ГГГГ

Договор зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры дольщик ФИО2 исполнил в полном объеме, что представителем ответчика не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Истцом представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Южная фондовая компания», которым в договор № долевого участия в строительстве внесены изменения в части технических параметров, состояния квартиры, сроков окончания строительства и передачи объекта дольщику. Указанным дополнительным соглашением установлен срок окончания строительства объекта – ДД.ММ.ГГГГ, срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Данное дополнительное соглашение составлено в письменном виде в виде единого документа, подписано ФИО2 и уполномоченным представителем ООО «Южная фондовая компания» ФИО1, отправлено ответчику, в установленном порядке не зарегистрировано.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают момент заключения договора участия в долевом строительстве и соглашения об изменении условий такого договора с датой государственной регистрации.

Между тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 05.07.2001 № 132-О, следует, что государственная регистрация договора, производимая соответствующим учреждением, не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права на объект недвижимости, вторгаться в содержание договора.

В силу статей 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация не подменяет собой договор, в силу которого у сторон возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу правоустанавливающего документа.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из действий граждан и юридических лиц, договоров, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из приведенного следует, что не прошедшее государственную регистрацию соглашение об изменении договора порождает правовые последствия для лиц, его совершивших, независимо от момента государственной регистрации. Подписав дополнительное соглашение об изменении условий договора о сроках, обе стороны взяли на себя обязательства, которые должны надлежаще исполняться.

Таким образом, по факту подписания дополнительного соглашения стороны изменили условия договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры дольщику, установив таковой не позднее ДД.ММ.ГГГГ (шестидесятый день, исчисляемый с первого дня после окончания четвертого квартала 2016 года).

В установленный новый срок и по настоящее время обязательства по договору участия в долевом строительстве ответчиком не выполнены, квартира истцу не передана.

В этой связи право на односторонний отказ от договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ может возникнуть у дольщика ФИО2 по истечении двух месяцев с установленного договором на измененных условиях дня передачи объекта, то есть не ранее 02.05.2017.

Истцом же право на односторонний отказ от договора по мотиву не передачи квартиры застройщиком реализовано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока исполнения данного обязательства ответчиком и двухмесячного срока после его истечения. По факту совершения ФИО2 указанных действий правовые последствия в виде расторжения договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не наступили, правовые основания для возврата уплаченной истцом цены договора у ответчика отсутствуют. Поданный ФИО2 иск заявлен преждевременно.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной по договору суммы – <данные изъяты>. Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. Поскольку в иске истцу отказано, на спорные отношения распространяется закон о защите прав потребителей, правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон государственной пошлины в местный бюджет по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО6 к ООО «Южная фондовая компания» о взыскании уплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк