Решение № 2-188/2024 2-188/2024(2-3522/2023;)~М-1929/2023 2-3522/2023 М-1929/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-188/2024

Дело № 2-188/2024

УИД 78RS0017-01-2023-003127-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 года город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильясовым Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, прекращении права собственности с выплатой денежной компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать принадлежащие ответчику 20/1172 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, незначительной; возложить на него обязанность выплатить ответчику денежную компенсацию за принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности в размере 64 000 рублей, согласно отчету об оценке АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», с прекращением права собственности ответчика на эту доли и признать за истцом <ФИО>3 право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 151/1172 доли в праве собственности на указанную пятикомнатную коммунальную квартиру, общей площадью 170,8 кв.м. Его доля и доля ответчика составляют отдельную комнату в квартире, при этом на долю ответчика приходится 2 кв.м.

Ответчик фактически не проживает в квартире, используя ее лишь для хранения своих вещей, которые затрудняют доступ в комнату, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Выдел в натуре названных долей в связи с их незначительностью, равно как и достижение с ответчиками какого-либо соглашения о порядке пользования невозможны.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом по месту своей регистрации по месту жительства, откуда судебные извещения были возвращены организацией почтовой связи с отметкой о невручении по истечении срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Учитывая сведения об извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, отсутствие ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру, общей площадью 170,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>3 является собственником 151/1172 долей в праве собственности на указанную квартиру, а ответчику <ФИО>2 принадлежит 20/1172 долей.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что доли истца (151/1172) и ответчика (20/1172) составляют отдельную комнату в квартире, площадью 17,10 кв.м., при этом на долю ответчика приходится 2 кв.м.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик фактически в спорной квартире не проживает, интереса к спорному жилому помещения не проявляет.

Доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру соответствует 2 кв. м общей площади квартиры, что свидетельствует о том, что жилое помещение, соразмерное долям в праве общей долевой собственности, ответчику не может быть выделено.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводами истца о том, что принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании доли, пользование долей будет нарушать права истца, что дает ему право на выплату ответчику компенсации рыночной стоимости доли.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из представленной истицей в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что кадастровая стоимость спорной квартиры на момент рассмотрения спора составляет 17 032 314,59,61 руб., в связи с чем стоимость 20/1172 доли составляет 290 654 руб.

Согласно представленному отчету АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» рыночная стоимости 20/1142 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру составляет 64 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривали представленную истцом оценку стоимости принадлежащей ему доли, в связи с чем суд принимает для расчета компенсации, подлежащей выплате ответчику отчет АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

20 февраля 2024 года денежные средства в сумме 64 000 рублей внесены истцом на счет Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании принадлежащей ответчику 20/1172 доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности ответчика на указанные доли, со взысканием с истца в пользу ответчиков суммы в размере 64 000 рублей в счет компенсации стоимости указанной доли в соответствии с размером, принадлежащим ответчику, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес>, 20/1172 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, незначительной.

Возложить на ФИО1 обязанность выплатить ФИО2 денежную компенсацию за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>, в размере 64 000 рублей.

Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге перечислить внесенные 20 февраля 2024 года ФИО1 денежные средства ФИО2 в размере 64 000 рублей по представлении заинтересованным лицом соответствующих платежных реквизитов.

Прекратить право ФИО2 на 20/1172 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

Признать за ФИО1, гражданином Российской Федерации, пол: мужской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, право на 20/1172 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, литера А, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2024 года.

Председательствующий С.С. Никитин