Решение № 2-754/2017 2-754/2017~М-74/2017 М-74/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-754/2017

№ 2-754/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное уполномоченными на то сотрудниками полиции, с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО полис серия ЕЕЕ № СПАО «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП согласно административного материала признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО полис серия ЕЕЕ № ОАО «<данные изъяты>».

ФИО1 уведомил страховщика СПАО «<данные изъяты>» о страховом событии, направив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Одновременно в заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его использования в дорожном движении, препятствуют его эксплуатации и допуску к дорожному движению и его осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес потерпевшего о дате и времени осмотра автомобиля не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих организацию страховщиком осмотра транспортного средства, поскольку из текста уведомлений следует, что автомобиль должен быть представлен на осмотр по адресу: <адрес>Д, в то время, как технические повреждения автомобиля исключали возможность его участия в дорожном движении после ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о недостающем документе, в частности нотариально заверенной копии доверенности с правом получения страхового возмещения либо полные банковские реквизиты, открытые на имя собственника.

В связи с тем, что страховщик не провел осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), ФИО1 правомерно и вынужденно обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба и представления страховщику независимого экспертного заключения для принятия решения о сумме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 50 700 рублей.

Стоимость услуг автоэксперта составила сумму 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил страховщику СПАО «<данные изъяты>» претензию об оплате в добровольном порядке убытков, причиненных в результате свершившегося события от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением оригиналов документов и указанием полных банковских реквизитов открытых на имя собственника.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения для перечисления денежных средств необходимо представить нотариально заверенную копию доверенности с правом получения страхового возмещения либо полные банковские реквизиты собственника.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно вручил страховщику полные банковские реквизиты, открытые на его имя, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 1 000 рублей.

Истцом понесены убытки по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей, факт оплаты данных расходов и их сумма подтверждены.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за представительство интересов в суде истец понес расходы в размере 6 000 рублей, которые оплачены им в полном объеме, согласно расписки к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит: взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 700 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 4, 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, оформленное уполномоченными на то сотрудниками полиции, с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности транспортному средству марки Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО полис серия ЕЕЕ № СПАО «<данные изъяты>».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована по ОСАГО полис серия ЕЕЕ № ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 12, 13).

ФИО1 уведомил страховщика СПАО «<данные изъяты>» о страховом событии, направив заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов (л.д. 17).

Одновременно в заявлении было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его использования в дорожном движении, препятствуют его эксплуатации и допуску к дорожному движению и его осмотр может быть произведен по адресу: <адрес> (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил потерпевшему о недостающем документе, в частности нотариально заверенной копии доверенности с правом получения страхового возмещения либо полные банковские реквизиты, открытые на имя собственника (л.д. 24). Однако, как следует из описи вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. истцом была направлена заверенная надлежащим образом доверенность, с правом получения страховой суммы, а также банковские реквизиты.

В связи с тем, что страховщик не провел осмотр поврежденного имущества по месту его нахождения и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), ФИО1 правомерно и вынужденно обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба и представления страховщику независимого экспертного заключения для принятия решения о сумме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организацией ООО «<данные изъяты>» составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы в целях определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 50 700 рублей (л.д. 30-49).

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Кроме того, ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил страховщику СПАО «<данные изъяты>» претензию об оплате в добровольном порядке убытков, причиненных в результате свершившегося события от ДД.ММ.ГГГГ с приобщением оригиналов документов и указанием полных банковских реквизитов открытых на имя собственника.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил потерпевшего о принятии решения о признании заявленного события страховым случаем и о выплате страхового возмещения для перечисления денежных средств необходимо представить нотариально заверенную копию доверенности с правом получения страхового возмещения либо полные банковские реквизиты собственника.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший повторно вручил страховщику полные банковские реквизиты, открытые на его имя, однако по настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, учитывая, что СПАО «<данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по договору страхования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 700 рублей

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года) почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истец ФИО1 оплатил почтовые услуги в размере 750 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 54, 55), а также расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты с установленный законом срок, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 350 рублей (50 700 рублей : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебном заседании, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 343 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 700 рублей, убытки по оплате почтовых услуг в размере 750 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 25 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>» о компенсации морального вреда.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 343 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Е.Е. Рожкова

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья: Е.Е. Рожкова