Решение № 2-2680/2023 2-2680/2023~М-1751/2023 М-1751/2023 от 24 декабря 2023 г. по делу № 2-2680/2023

Дело № 2-2680/2023

УИД-33RS0002-01-2023-002606-95


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

с участием

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоперевозки-33» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ с исковым заявлением к ООО «Автоперевозки-33» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 108 000 руб., расходов за составление отчета в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4274 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», г/н ### был поврежден. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО10, г/н ###. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ###, истца в САО «Ресо-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 271 600 руб. ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», и ему было выплачено страховое возмещение в размере 117 900 руб., однако данная сумма не покрывает весь размер причиненного ответчиком ущерба. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику. Ответчик в добровольном порядке возместить ущерб отказался. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения иска, просил отказать. В обосновании своей позиции представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, самостоятельно выбрал именно такую форму урегулирования убытков, как выплату денежными средствами, которая предполагает выплату по ценам, установленным Единой методикой и с учетом износа, а также более того, заключил соглашение о выплате страхового возмещения заранее зная сумму, которую он получит. Истец сознательно отказался от ремонта по направлению страховой компании, страховая компания в ремонте принадлежащего ему автомобиля не отказывала. Таким образом, истец самостоятельно, без какого-либо принуждения или ограничения его прав лишил себя возможности произвести ремонт своего транспортного средства за счет страховой компании, так как выплаченных ему денежных средств будет достаточно для производства ремонта и восстановления его нарушенного права в полном объеме. Обращение в суд к работодателю виновника ДТП в данном случае нельзя расценивать иначе чем злоупотреблением правом и желание получить неосновательное обогащение.

Изучив представленные документы, касающиеся судебных расходов, ответчик полагает, что они не являются допустимыми и относимыми доказательствами наличия судебных расходов по настоящему делу, так как в акте выполненных работ и квитанциях отсутствуют ссылки на конкретное дело. Также ответчик полагает, что данные расходы являются сильно завышенными и подлежат снижению в соответствии с рыночными ценами и фактическим объемом оказания услуг.

Третьи лица ФИО9, ФИО6, представители третьих лиц САО "Ресо-Гарантия", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права, следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО1, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего на праве собственности ООО «Автоперевозки» и под управлением ФИО10 (л.д.83-88). Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ###, который нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Опель Астра» были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – САО «Ресо-Гарантия».

Согласно договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО9 передала ФИО1 в безвозмездное временное пользование (25 лет) автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н ### (л.д. 7-8). Также ей была выдана доверенность № <...>4 от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца ФИО1 с правом управлять и распоряжаться спорным ТС (л.д. 113-114).

В связи с наступлением страхового случая ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в порядке прямого возмещения убытков в САО «Ресо-Гарантия» (л.д. 105-108).

В рамках рассмотрения заявления страховщиком произведен осмотр автомобиля и в целях определения размера страхового возмещения организовано проведение расчетной части заключения.

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 170 296 руб. 38 коп., с учетом износа – 117 900 руб. (л.д. 122-123).

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО по результатам которого между сторонами согласована сумма выплаты в размере 117 900 руб. (л.д. 121), согласно реестру ### от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачено ФИО9 (л.д. 124).

В целях определения размера ущерба ФИО1 обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением ИП ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО9 автомобиля «Опель Астра», г/н ###, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 271 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ООО "Автоперевозки-33" для разрешения вопроса о размере причиненного ущерба судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО12

Согласно экспертному заключению ФИО11 ### от ДД.ММ.ГГГГ:

стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО9 автомобиля «<данные изъяты>», г/н ###, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Единой методики составляет: с учетом износа – 115 300 руб., без учета износа – 168 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, в соответствии со среднерыночными ценами Владимирской области составляет: без учета износа – 225 900 руб., с учетом износа - 99 000 руб. (л.д.136-163).

Исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены. Само заключение содержат описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовался эксперт, и примененные им методы. Результаты судебной экспертизы стороны под сомнение не ставили.

При таких обстоятельствах, суд признает экспертное заключение ФИО13 надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, который как указано выше, определяется на момент разрешения спора.

На основании изложенного, в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта на дату разрешения спора и надлежащим размером страхового возмещения.

В силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО при осуществлении страхового возмещения в денежной форме его размер должен быть равен стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Как следует из расчета САО «РЕСО-Гарантия», составленного по заказу страховщика, выплатившего страховое возмещение, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в данном случае составляет 117 900 руб. (л.д. 122-123)

Заключение САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО9 соглашения о выплате 117 900 руб., указанных в калькуляции, является личным волеизъявлением сторон, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно п.3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формирования выводов исследования округляется до сотен рублей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения, причитающегося к выплате ФИО1 при его осуществлении в денежной форме, составляет 117 900 руб.

В таком случае с ответчика в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба подлежит взысканию 108 000 руб. (225 900 руб. – 117 900 руб.).

Определяя надлежащего субъекта ответственности по заявленным ФИО1 требованиям, суд исходит из того, что в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. принадлежащим ООО "Автоперевозки-33" автомобилем «<данные изъяты>» управлял ФИО10

Факт нахождения ФИО10 в трудовых отношениях с ООО "Автоперевозки-33" стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пунктам 1,2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п.19 в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона, в данном случае ответственность за причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия вред в части, не покрытой страховым возмещением, должна быть возложена на ООО "Автоперевозки-33"

Довод ООО "Автоперевозки-33" о том, что его гражданская ответственность застрахована, в связи с чем страховое возмещение должно полностью компенсировать причиненный материальный ущерб, основан на ошибочном толковании норма материального права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст.3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ставила 108 000 рублей (с учетом выплаты страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия»). Как усматривается из подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 225 900 рубля. При этом, все повреждения транспортного средства, отраженные в заключении ИП ФИО3, нашли свое подтверждение в заключении судебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив их до 108 000 руб.

Таким образом, уточнение истцом требований в части суммы стоимости ущерба, не является со стороны истца злоупотреблением правом и не влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения ФИО14. в размере 6000 руб., подтвержденных документально (чек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Интересы истца в судебном заседании представляла ФИО4 по доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <...> ФИО7

В материалы дела в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ###, квитанции ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 руб. (л.д. 90), ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д. 178), ### от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., итого на 83 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний (6 судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца, их длительность, объем проделанной им работы, суд с учетом требований разумности, установленных ст.100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 рублей. (48 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях, 14 000 рублей за подготовку письменных работ).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подтвержденные документально (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4274 руб. (л.д. 22)) в размере 3360 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО "Автоперевозки-33" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные: серия ###) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 000 руб., расходы на оплату оценки в размере 6000 руб., расходы на представителя в размере 62 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

В мотивированной форме решение изготовлено 29.12.2023.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева