Решение № 2-20/2026 2-2136/2025 от 22 января 2026 г.

Дело №...

52RS0№...-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года

Советский районный суд (адрес)

в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.А.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за пользование имуществом, по следующим основаниям.

(дата) умер ФИО6, (дата) года рождения. Завещания умерший не оставил, при этом, после смерти ФИО6 осталось имущество, являющееся наследством.

В период с (дата) по январь 2008 года умерший ФИО6 состоял в браке с ФИО7, в период брака рождены двое детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После развода с ФИО7 ныне умерший ФИО6 проживал совместно с ответчиком - ФИО1, у ответчика и ФИО6 также имеется ребёнок - ФИО4, в отношении которого ФИО6 указан отцом.

Кроме того, в настоящее время здравствует мать ФИО6 - ФИО12

Таким образом, у ФИО6 имелось четыре наследника первой очереди - двое детей от брака с ФИО7, ребёнок совместный с ФИО1 и мать.

На момент смерти ФИО6 принадлежало следующее имущество, составляющее наследственную массу:

• Квартира общей площадью 48,9 кв.м. по адресу г.Н.. Новгород, (адрес);

• Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 г.в.. VIN №...

Также на момент смерти ФИО6 существовал сложившийся за долгое время порядок использования имуществом:

• транспортным средством пользовался лично ФИО6;

• квартирой по адресу г. Н. Новгород, (адрес) - пользовались ФИО6, ФИО1, ФИО4;

В настоящее время права на наследственное имущество распределены следующим образом:

• Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 г. в., Vin X (марка обезличена) включен в состав наследства на основании решения Советского районного суда от (дата) по делу №..., находится во владении и пользовании ФИО1, от остальных наследников сокрыт.

• квартира по адресу г. Н. Новгород, (адрес) - включена в наследственную массу, используется ФИО1, ФИО4. 1\2 доли в праве собственности принадлежит истцу ФИО3, 1\4 доли в праве собственности принадлежит ФИО2, 1\4 доли в праве собственности принадлежит ФИО4, то есть ответчик и его законный представитель продолжают использовать жилое помещение, в котором им принадлежит лишь 1\4 доли в праве собственности, без выплаты каких-либо компенсаций остальным сособственникам.

Использование жилого помещения ответчиком и его законным представителем ФИО1 подтверждается тем обстоятельством, что указанные лица с (дата) состоят на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Также факт пользования жилым помещение со стороны ответчика и его законного представителя подтверждается решением Советского районного суда г.Н.Новгород от (дата), согласно которому ФИО3 была вселена в спорную квартиру, а на ФИО1, действующую в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 была возложена обязанность не препятствовать в использовании жилого помещения и передать ФИО3 ключи от замков входных дверей квартиры. Также определен порядок пользования квартирой путем передачи в пользование ФИО3 комнаты площадью 10,1 кв.м., ФИО4 и ФИО1 комнаты площадью 14,7 кв.м., остальные помещения квартиры оставлены в общем пользовании ФИО3, ФИО4 и ФИО1.

В связи с отказом от добровольного исполнения решения со стороны ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 вселение ФИО3 производилось с участием судебного пристава-исполнителя, доступ в квартиру ФИО3 был обеспечен только (дата), что подтверждается актом о вселении.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО4 и ее законный представитель владеют и пользуются квартирой и автомобилем, т.е. имуществом в котором им принадлежит лишь 1/4 доля в праве собственности, без выплаты компенсации.

На основании изложенного истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 347721 рубль в пользу ФИО3 за период пользования 1/2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу г.Н.Новгород (адрес) за период с (дата) по (дата), в пользу ФИО2 компенсацию за пользование 1/4 доли в жилом помещении в размере 337972 рубля за период с (дата) по (дата);

Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за пользование автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 г. в., Vin X (марка обезличена) за период с (дата) по (дата) в размере 1060794,50 рублей;

Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за пользование автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 г. в., Vin X (марка обезличена) за период с (дата) по (дата) в размере 1060794,50 рублей.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО12

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО3 имела намерение вселиться в спорную квартиру, ответчик препятствовал в этом. По решению суда истец была вселена в квартиру. Указала, что спорное транспортное средство все время находилось в пользовании законного представителя ответчика. В данной связи, возможности использовать транспортное средство в спорный период у истцов не имелось.

Истцы ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены, ранее представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что у истцов отсутствовала заинтересованность в пользовании жилым помещением, поскольку истцы не проживают на территории г. Н.Новгорода; ответчик не чинил препятствий в пользовании спорным жилым помещением; не подтверждено несение убытков истцами в связи с пользованием квартирой ответчиком. Относительно требований компенсации за пользование транспортным средством указала, что на него наложены обеспечительные меры, а именно, транспортное средство передано ФИО1 на хранение до вступления приговора в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления и определения о прекращении уголовного дела. Именно в связи с запретом передачи автомобиля третьим лицам, вынесенным в рамках уголовного дела, требования истцов от 2021 г., 2022 г. о передаче автомобиля, ответчиком отклонялись. Как только ФИО1 стало известно о снятии ограничений, ею были предприняты попытки направленные на раздел автомобиля; указывает, что у ФИО2 не имелось специального права на управление транспортным средством в течение всего спорного периода; ФИО3 не имела возможности в спорный период пользоваться транспортным средством в виду проживания за пределами Российской Федерации; кроме того, указывает на соглашение, достигнутое о передачи 1/4 доли в праве собственности на транспортное средство от ФИО3 ФИО2, в связи с чем, ФИО3 не заинтересована в пользовании автомобилем; все поступающие предложения сводились к реализации транспортного средства, поскольку стороны не заинтересованы в его использовании; указывает на невозможность с (дата) использования транспортного средства в связи с его технически состоянием; отсутствие убытков истцов в связи с пользованием автомобиля ответчиком.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения и возражения сторон, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилищным кодексом РФ установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч.ч. 1и 2 ст. 15 ЖК РФ)

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч.1 ст.16 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 4 (в ред. от (дата)) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", в частности, сказано, что "... при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может... не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Судом установлено, что после смерти ФИО6 (дата)г. открылось наследство, в состав которого в том числе вошло следующее имущество:

- квартира общей площадью 48,9 кв. м. по адресу г.Н.. Новгород, (адрес);

- автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 г.в.. Via №....

Как следует из пояснений сторон, на момент смерти ФИО6 существовал сложившийся за долгое время порядок использования данным имуществом:

- транспортным средством пользовался лично ФИО6;

- квартирой по адресу г. Н. Новгород, (адрес) - пользовались ФИО6, ФИО1, и их несовершеннолетняя дочь ФИО4

В настоящее время правообладателями квартиры по адресу г.Н.Новгород (адрес), является ФИО3 – 1/2 доли в праве собственности, ФИО2 – 1/4 доля в праве собственности, ФИО4 – 1/4 доля в праве собственности.

Собственниками транспортного средства VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 г.в.. Via №... являются ФИО3, ФИО2, ФИО4 по 1/4 доли каждой.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от (дата), вступившим в законную силу, ФИО3 вселена в (адрес) г.Н.Новгорода. На ФИО1, действующую в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании жилого помещения, передать ФИО3 ключи от замков входных дверей.

Определен порядок пользования квартирой 180 в (адрес) г.Н.Новгород: в пользование ФИО3 передана комната площадью 10,1 кв.м., в пользование ФИО4 и ФИО1 передана комната площадью 14,7 кв.м. Остальные помещения оставлены в общем пользовании ФИО3, ФИО4, ФИО1

Согласно акту о вселении, составленному судебным приставом-исполнителем, ФИО3 была вселена в спорное жилое помещение (дата)

Таким образом, факт невозможности осуществления ФИО3 полномочий по владению и пользованию, приходящимся на ее долю имуществом установлен вступившим в законную силу вышеприведенным решением суда.

На основании положений ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм закона, применительно к жилому помещению (как к объекту жилищных прав), в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Так, исходя из системного толкования ст.ст. 209 и 247 ГК РФ, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию свое собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

По своей сути такая выплата является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, убытков, которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 4 (ред. от (дата)) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, учитывая установленные решением суда обстоятельства, свидетельствующие о нарушение прав ФИО3, как долевого собственника, а именно в пользовании спорным жилым помещением в период с (дата) по (дата), отказ в удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО3 справедливой компенсации, фактически означал бы отказ истцу в реализации ее прав как собственника, что суд находит недопустимым, противоречащим принципам гарантий защиты имущественных прав и интересов собственника жилого помещения.

Из указанного следует, что в пользу ФИО3 подлежит взысканию соразмерная ее доли в жилом помещении денежная компенсация с владеющего всей квартирой сособственника.

Доказательств тому, что в спорный период ответчик и ее законный представитель пользовались только площадью соразмерной доли, принадлежащей ответчику в жилом помещении, суду не представлено.

Суд находит установленным, что проживающие пользовались без исключения всеми помещениями в квартире по назначению. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено право ФИО3 как сособственника жилого помещения в получение компенсации за неограниченное пользование ответчиком и ее законным представителем доли истца в общем имуществе за спорный период.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно выводам экспертного заключения от (дата) №..., рыночная стоимость аренды квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., расположенный по адресу г.Н.Новгород, (адрес) период с (дата) по (дата) помесячно составляет 889472 рублей. Рыночная стоимость аренды автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 г.в.. Via №... в период с (дата) по (дата) помесячно составляет 723695 рублей.

Установив неполноту проведенного экспертного исследования, определением суда от (дата) была назначена по делу дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, стоимость платы за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу г. Н. Новгород, (адрес) период с (дата) по (дата) помесячно, с учетом обременения проживанием в квартире других собственником составляет 347721 рубль.

Стоимость платы за пользование 1/4 доли (принадлежащей ФИО2) в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу г. Н. Новгород, (адрес) период с (дата) по (дата) помесячно, с учетом обременения проживанием в квартире других собственников, а также установленным решением суда от (дата) порядком пользования жилым помещением составляет: 337 972 рубля.

Рыночная стоимость аренды автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG 2010 г.в.. Via №... в период с (дата) по (дата) помесячно составляет 4243178 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9, ФИО10 выводы экспертного заключения поддержали, дали подробные пояснения относительно выполненных расчетов.

Оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от (дата) № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является достоверным, обоснованным и профессиональным, составленным экспертами, обладающими необходимой компетенцией, имеющие необходимые для проведения соответствующей экспертизы образование и аттестацию. Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Указанное экспертное заключение подготовлено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд принимает за основу выводы экспертов относительно определения стоимости платы за пользование 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 48,9 кв.м., расположенной по адресу г.Н.Новгород, (адрес) период с (дата) по (дата) помесячно, с учетом обременения проживанием в квартире других сособственников в размере 347721 рубль, которую надлежит взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3.

Суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности с учетом следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по данному делу было подано в суд (дата), о чем свидетельствует штамп.

Определением суда от (дата) исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от (дата) определение от (дата) об оставлении без рассмотрения искового заявления было отменено, производство по делу возобновлено.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума N 43).

Поскольку определение суда об оставлении иска без рассмотрения в законную силу не вступило ввиду отмены его судом (дата), следовательно, оно не порождает в данном случае правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде возобновления течения срока исковой давности, так как определение суда об оставлении иска без рассмотрения было впоследствии отменено, и рассмотрение дела по иску, заявленному в пределах срока исковой давности, продолжено.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации за пользование доли в жилом помещении суд исходит из следующего.

Согласно представленным материалам дела, пояснениям представителя истцов, ФИО2 с требованием о вселении в квартиру или определении порядка пользования квартирой в суд не обращалась, доказательств существенного интереса к проживанию в квартире, чтобы требовать с ответчика соответствующую денежную компенсацию, в суд не представила. В данной связи суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за пользование транспортным средством.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что спорное транспортное средство находилось в пользовании ФИО1.

Из представленных в материалы дела переписок, между истцами и законным представителем ответчика, следует, что в целом намерение истцов заключалось в разделе наследственного имущества, а том числе спорного транспортного средства.

Так, компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности пользоваться определенной частью общего имущества, соразмерной его доле. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Компенсация, является по своей сути, возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, тогда как другой собственник использует большую площадь, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Истцами не представлено доказательств причинения убытков в результате использования ответчиком спорного транспортного средства для получения прибыли, а также доказательств, подтверждающих, что ответчик получил доход от использования спорного имущества.

Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества исходя из условий рыночной стоимости права пользования на условиях аренды.

При указанных обстоятельствах заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости аренды транспортного средства, проведенной в рамках рассмотрения дела судом, само по себе в отсутствии иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска.

Доводы стороны истцов о том, что необходимо учитывать решение суда от (дата), для разрешения настоящего спора суд отклоняет, т.к. установленные им обстоятельства касались иного периода владения спорным имуществом, а само это решение в связи с этим не имеет преюдиции для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 о взыскании компенсации за пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ((дата) рождения) в пользу ФИО3 ((дата) рождения, паспорт (марка обезличена), выданный Отделом УФМС России по (адрес) в (адрес) г. Н.Новгород (дата)) компенсацию за пользование имуществом в размере 347 721 рубль, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В случае отсутствия у несовершеннолетней ФИО4 доходов или иного имущества, достаточных для выплаты компенсации за пользование имуществом в размере 347 721 рубль, денежные средства подлежат взысканию с ее законного представителя ФИО1 ((дата) рождения, паспорт (марка обезличена) выдан УВД (адрес) г. Н.Новгорода (дата)).

Обязанность ФИО1 по выплате компенсации прекращается по достижению несовершеннолетней ФИО4, (дата) рождения, совершеннолетия.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Глухова

Мотивированное решение составлено (дата)г.