Решение № 2-1569/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-1569/2017;) ~ М-1163/2017 М-1163/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1569/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием пом. прокурора ФИО9,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО2 к

ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 о

признании утратившими права пользования жилым помещением, возложении обязанности, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истица, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО11 в лице законного представителя ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 4/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно п. 6 договора предусмотрено, что в квартире зарегистрированы ФИО5, ФИО3, ФИО4, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением до снятия с регистрационного учета. Она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, однако ответчики всячески препятствуют этому. ФИО3, ФИО4 не являлись и не являются членами ее семьи, согласие на проживание в спорной квартире у них отсутствует, она возражает против дальнейшего их проживания в спорной квартире. Со ссылками на ст. 209, п.1 ст. 247 ГК РФ просила выселить ФИО3, ФИО4 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 1500 руб. и государственной пошлины в размере 300 руб., всего 1800 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

Определением судьи Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении без предоставления другого жилого помещения; и гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения объединить в одно производство для совместного рассмотрения.

В иске о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, выселении без предоставления другого жилого помещения истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску о выселении была проведена подготовка, получив до этой даты исковое заявление о выселении ответчикам стало известно о ее письменном требовании как собственника (сособственника) жилого помещения прекратить безвозмездный найм данного помещения и о его освобождении (выселении). Дополнительно ответчикам почтой было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении жилого помещения в установленный законом трехмесячный срок, который необходимо исчислять с даты, следующей за датой получения иска о выселении, но не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ, требование получено ДД.ММ.ГГГГ. Со ссылками на ст.ст. 10,30, 35 ЖК РФ, ст. ст. 1,288, п. 1 и 2 ст. 610, п.1 ст. 671, ст. 674, п.1 и 2 ст. 689 ГК РФ, поскольку с даты получения иска о выселении ответчики предупреждены о ее отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, о ее освобождении и выселении, просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снять их с регистрационного учета, выселить без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики, третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе третье лицо ФИО5 в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, т.к. направленная ему заказной почтой повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с согласия истицы, представителей сторон, пом. прокурора, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ранее третье лицо по иску, ФИО6, представлял отзыв на иск, в котором указывал, что ответчики не являются членами ни его семьи, ни членами семьи истицы, ни членами семьи третьего лица ФИО5, ни он, ни ФИО2 согласие на проживание ответчиков не давали, в связи с чем они подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Истица в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения по искам, как в них изложено, дополнила, что о том, что несовершеннолетний ответчик в настоящее время является сособственником спорного жилого помещения ей известно, договор дарения ею не оспорен, она полагает, что это ничего не меняет, ребенок должен проживать с матерью, а не наоборот, мать ребенка самостоятельного права на спорное жилое помещение не имеет. Указала, что кто в настоящее время и как пользуется помещением ей не известно, в квартире живут ответчики и ФИО5, кто в какой комнате, она не знает. Ранее в квартире проживал ее дед, она к нему часто приезжала, иногда оставалась ночевать, после его смерти, ответчики ее в квартиру не пускают, пользоваться не дают, она подала иск о вселении, определении порядка пользования, однако он пока не рассмотрен.

Представитель истицы на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал позицию истицы, свои пояснения, данные ранее. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что ответчики на дату подачи иска в суд не являлись ни собственниками, ни сособственниками, были вселены по договору безвозмездного найма на неопределенный срок. Они чинят истице препятствования во вселении, мирно договориться у них не получается, площади для совместного проживания недостаточно, выплатить компенсацию ответчики не согласны. Полагал, что договор безвозмездного найма был заключен ФИО12 с ФИО7 и ФИО8, которые вселили ответчицу в квартиру в 2007 г., после их смерти наследники вступили в наследование, в том числе и истица. В настоящее время им известно о том, что несовершеннолетний ответчик стал сособственником спорной квартиры, но это ничего не меняет. Истица предлагала ответчикам платить ей компенсацию за пользование ее имуществом, но последние не согласны, в судебном порядке с данным требованием они не обращались. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно указал, что Семейным Кодексом РФ установлено, что дети должны проживать совместно с родителями, а не наоборот, у ответчицы по делу, которая также является законным представителем несовершеннолетнего ответчика, самостоятельного права на спорное жилое помещение нет, она не имеет право проживать в квартире, ребенок один в квартире проживать также не может. У ответчицы, которая является матерью несовершеннолетнего собственника, нет другого места жительства, однако его отец, который совместно с семьей не проживает, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на праве собственности имеет ? долю в праве собственности на трехкомнатную <адрес> в <адрес>, где ребенок вправе проживать со своим отцом. Полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала письменные возражения по иску (л.д. 86-87), данные ею ранее пояснения по иску. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она показывала, что ответчица ФИО17 была вселена в квартиру с согласия всех ФИО18, после смерти ФИО8 и ФИО7 она осталась проживать в квартире, несовершеннолетний ответчик проживает в квартире с рождения, на сегодняшний день является сособственником, ему принадлежит 1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру, несовершеннолетний живет с матерью, которая занимается его воспитанием, другого места жительства у них нет. ФИО5 женат на матери ответчицы, он воспитывал ее как дочь. Не отрицала, что у ребенка есть отец, родители состоят в зарегистрированном браке, но совместно не проживают, место жительства отца ребенка ей неизвестно, родители определили место жительства ребенка с матерью. Спорная квартира двухкомнатная, комнаты раздельные, в одной из комнат проживает ФИО5, в другой ответчики. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно показывала, что ребенок должен проживать со своими родителями, последние определили место его жительства с матерью, она как член семьи несовершеннолетнего собственника вправе проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем оснований для удовлетворения исков не имеется.

Выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку несовершеннолетний ответчик является сособственником спорного жилого помещения, он вправе проживать совместно с членами своей семьи, матерью, суд приходит к необходимости в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Пленумом ВС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

В силу пункта 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В силу п. 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Согласно материалам дела <адрес>. 17 а по <адрес> в <адрес> находится в долевой собственности: у истицы, 4/10 долей в праве, кроме того у ФИО7 была в собственности 1/10 доля в праве, последний умер, завещал свою долю ФИО2, последняя вступила в наследство, что подтверждается наследственным делом, однако сведения о принадлежности ей 1/10 доли в ЕГРН отсутствуют, кроме того, в настоящее время у ФИО5, 4/10, у ответчика ФИО13 1/10 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Ранее на основании договора передачи в собственности от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира находилась в долевой собственности: ФИО7, ФИО8 и ФИО5, по 1/3 доли у каждого. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответчица ФИО3 была вселена в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи собственников жилого помещения, как внучка, до смерти ни ФИО7, ни ФИО8 право пользования квартирой ФИО3 как члена семьи не оспаривали, ФИО5, который и в настоящее время продолжает являться сособственником спорной квартиры, ее право не оспаривал и не оспаривает.

ФИО14 зарегистрирована и проживает в квартире до настоящего времени с несовершеннолетним сыном, ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире также зарегистрирован ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, истица в квартире не зарегистрирована. Факт проживания в квартире всех зарегистрированных лиц никем не оспаривалось.

Суд полагает, что ФИО14 не утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что сособственник квартиры, ФИО5, являясь таковым и в 2007 г., на момент вселения, совместно с другими сособственниками дал согласие на ее проживание в спорной квартире в качестве члена семьи, в настоящее время он ее право пользования не оспаривает, т.о. ФИО14 по-прежнему является членом семьи сособственника, ФИО5, в связи с чем смена одного из сособственников на ее права не влияет.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что ответчица ФИО14, является членом семьи несовершеннолетнего сособственника, в связи с чем имеет право пользования спорным жилым помещением, хотя непосредственного субъективного права владения и пользования имуществом несовершеннолетнего сына у нее не имеется, данное право является опосредованным и вытекает из установленных законом обязанностей родителя.

Судом установлено, что ФИО3 и отец несовершеннолетнего ответчика, ФИО4, - ФИО15 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, совместно не проживают, что никем не оспаривается и подтверждено представленным стороной истца доказательством, постановлением об отказе в возбуждении административного дела, согласно которого ФИО15 по спорному адресу не проживает, иногда приходит в гости к ребенку, основания сомневаться в данном факте у суда не имеется. Поскольку ребенок проживает по спорному адресу с матерью, ответчицей по делу, что никем не оспаривалось, суд полагает, что родители определили своим соглашением проживание ребенка по месту жительства матери, которая проживает в спорной квартире.

Спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетнего, что не оспаривалось и представителем истца, ребенок в силу возраста лишен возможности самостоятельно определить свое место жительства, и не может проживать самостоятельно без законного представителя. Довод истицы, ее представителя о том, что ребенок должен проживать по месту жительства отца, суд полагает несостоятельным, поскольку место жительства детей определяется соглашением их родителей, а не с учетом пожеланий иных лиц, родители определили место жительства несовершеннолетнего ответчика по спорному адресу.

Ребенок является сособственником части доли в спорном жилом помещении, проживает в нем, в связи с чем признание его утратившим право пользования спорным жилым помещением с прекращением его жилищных прав, является существенным нарушением его, при этом ответчица, которая также продолжает оставаться членом семьи сособственника ФИО5, будет лишена возможности в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию, содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетним ребенком, что противоречит п. 2 ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного суд не находит оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением, их снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления жилого помещения, в иске необходимо отказать в полном объеме.

При этом суд полагает необходимым указать, что доводы истицы о ее отказе от договора безвозмездного пользования квартирой ответчиками, со ссылками на положения ст.ст. 671, 674, п.1 и 2 ст. 689, п.1 и 2 ст. 610 ГК РФ являются несостоятельными, кроме того, истица не лишена возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчиков (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Поскольку в иске истице отказано в полном объеме, постольку основания для взыскания судебных расходов, 1500 руб. на составление иска, государственной пошлины в размере 300 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Коржева М.В.