Решение № 12-30/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-30/2024

Дело № 12-30/2024


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2024 года город Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Глухова М.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса от 11 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев, поскольку 13 ноября 2023 года в 00 часов 05 минут ФИО1 управлял автомобилем «Рено MeganII» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе дома 13 на ул. Жебруна г. Миасса Челябинской области, находясь в состоянии опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что транспортным средством не управлял, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, вопреки доводам мирового судьи, не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 в вышеуказанные время и месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения правильно обосновано исследованными материалами:

- показаниями в суде первой инстанции свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО2, о том, что 13 ноября 2023 года в 00.05 часов в районе дома № 13 по улице Жебруна г. Миасса к магазину подъехал автомобиль «Рено Меган», из-за управления которого вышел ФИО1, к нему подошел сотрудник ДПС ФИО3 и ввиду наличия у водителя признаков опьянения ФИО1 был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, далее направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, изначально ФИО1 подтвердил, что управлял автомобилем, по окончании проведения мер обеспечения производства по делу указал, что водителем не был, однако, свидетель наблюдал в автомобиле только одного водителя, к которому и подошел инспектор ДПС, более никого в автомобиле не было; что также отражено им в рапорте от ДАТА.

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 13 ноября 2023 года (л.д. 1),

- протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 13 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, был отстранен от управления транспортного средства, что зафиксировано с применением видеозаписи (л.д. 2),

- актом НОМЕР 13 ноября 2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому по результатам технического средства измерения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО1 не согласился (л.д. 3),

- распечаткой данных прибора газоанализатора, поверенного в установленном порядке (л.д. 4),

- протоколом НОМЕР от 13 ноября 2023 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО1, управлявший транспортным средством, с применением видеозаписи был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился (л.д. 5),

видеозаписями:

«HnVideoEditor_2023_11_13_023948481», согласно которой ФИО1 сообщает об управлении им транспортным средством, зафиксирован факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, факт его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, факт направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 12),

«HnVideoEditor_2023_12_06_l54003523» и аналогичной по содержанию «VID20231115214933», на которых зафиксирован факт движения транспортного средства, после остановки которого вышел ФИО1, к которому подошел инспектор ДПС (л.д. 33),

- актом НОМЕР медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 ноября 2023 года, согласно которому у ФИО1 по клиническим признакам опьянения, а также по показаниям технического средства измерений алкоголя в выдыхаемом воздухе, что составило 1,02 мг/л и 0,94 мг/л. соответственно в 00 часов 57 минут и 01 час 14 минут установлено состояние опьянения (л.д. 7),

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение сроком действия до 09 ноября 2029 года (л.д. 10 об.).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы ФИО1 о том, что за управлением автомобилем он не находился, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО2, допрошенного мировым судьей, следует, что 13 ноября 2023 года в 00.05 часов в районе дома № 13 по улице Жебруна г. Миасса к магазину подъехал автомобиль «Рено Меган», из-за управления которого вышел ФИО1, к нему подошел сотрудник ДПС ФИО3

Кроме того, в протоколе НОМЕР о задержании транспортного средства в графе «в салоне находилось» указано «закрыто собственником ТС». Транспортное средство передано ФИО4 для транспортировки на специализированную стоянку ООО «Траст» (л.д. 6).

На видеозаписи «HnVideoEditor_2023_11_13_023948481» ФИО1 сообщил об управлении им транспортным средством, о том, что автомобилем управляло иное лицо, в том числе, его супруга, не сообщал. На указанное обстоятельство ФИО1 сослался только после поступления дела об административном правонарушении в суд.

Из видеозаписи 20231113_0000_0010 обозревавшейся судом апелляционной инстанции зафиксирован факт движения транспортного средства, после остановки которого вышел ФИО1, к которому подошел инспектор ДПС. Далее к автомобилю Рено Меган подъезжает патрульный автомобиль, кто-либо на водительском сиденье указанного автомобиля отсутствовал.

Объективных и достоверных сведений, подтверждающих, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, вопреки приведенным доводам, в деле не имеется.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с показаниями должностных лиц, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области от 11 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья М.Е. Глухова