Решение № 12-358/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 12-358/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

05 августа 2025 года

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Сарварова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, которым просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в Караидельский мировой суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение, ссылается при этом на то, что при рассмотрении административного дела ФИО1 не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, мировым судьей указан адрес проживания: <адрес>, в то время, как адрес проживания ФИО1: <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не известил, причины неявки не известны. Следовательно, приняв необходимые меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований полагать о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на судебную защиту не имеется.

В судебное заседание инспектор ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание понятые ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 09 мин. по <адрес> в районе <адрес> Республики Башкортостан управлял транспортным средством марки Чанган CS35 плюс, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия ФИО1 не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проводилось с помощью технического средства измерения Алкотектора PRO-100, заводской №, результат освидетельствования 0,640 мг/л.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Изучив и оценив материалы дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из примечания к статье 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., бумажным носителем с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 заводской №, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,640 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, показателями прибора алкотектора; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; справкой инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ. на ФИО1, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что совокупность приведённых доказательств с достаточной полнотой подтверждает факт управления ФИО1, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ходатайство привлекаемого к административной ответственности об отмене постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что мировой судья не известил ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела назначенное на ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что повестки были направлены по адресам, указанным в административном материале: <адрес>, то есть по всем имеющимся в материалах дела адресам. Более того, при составлении административного материала, ФИО1 лично сообщал адрес: Республики Башкортостан, <адрес>. Доказательств о том, что ФИО1 фактически проживает по адресу: <адрес>, суду не предоставлено. О месте и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался заказным письмом по адресу регистрации, которое осталось невостребованным адресатом и было возвращено отправителю по истечению срока хранения, что в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим извещением лица. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности судом отклоняется в виду следующего.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по дулу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Также, как следует из текста протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, в графе «ходатайствую о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту моего жительства», привлекаемым лицом не заявлено требование о рассмотрении дела по месту жительства, в протоколе отсутствует указание на наличие замечаний со стороны ФИО1 к содержанию текста протокола.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. Право ФИО1 на защиту не нарушено и реализовано им по своему усмотрению.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с учетом правил подсудности и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение вынесенных по делу судебного акта не допущено.

Руководствуясь 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня вынесения и его правомочны пересматривать судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Т.К. Сарварова