Решение № 2-358/2017 2-358/2017~М-260/2017 М-260/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2- 358/17


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 19 » июня 2017 года г. Таштагол

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Муравьевой М.А.,

при секретаре Суровой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и включении в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным и включении в наследственную массу спорного автомобиля, требования мотивировала тем, что 15.05.2016 года умер ее сын - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследство: квартира, жилой дом, автомобиль <данные изъяты>, оружие.

Собрав все необходимые документы, она обратилась с заявлением к нотариусу. Помимо нее наследниками являются дети - ФИО4, ФИО5, и супруга - ФИО7.

09.02.2017 года при выдаче документов, подтверждающих получение наследства, выяснилось, что автомобиль был продан ФИО2 12.05.2015 года, буквально за несколько дней до смерти. Но, 15.05.2016 года ФИО2 поехал на данном автомобиле в лес, где его и обнаружили мертвым. Кроме того, он и не собирался продавать указанный автомобиль, т.к. он нужен ему был для работы.

В договоре купли-продажи от 12.05.2016 года подпись ФИО6 в графе продавец выполнена не им. Также регистрационные действия по постановке на учёт автомобиля были выполнены 20.05.2016 года, уже после смерти ФИО6

Из оспариваемого договора купли-продажи от 12.05.2016 года видно, что ФИО13 II.Г. продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3

Как видно из карточки учёта ТС, 20.05.2016 года ФИО3 поставил спорный автомобиль на учет на свое имя.

Согласно свидетельства о смерти ФИО2 умер 15.05.2016 года.

В договоре купли-продажи от 12.05.2016 года подпись в графе Продавец выполнена не ФИО2, т.к. абсолютно не соответствует подписи в расписке о получении денежных средств от 27.04.2016 года, написанной ФИО2 собственноручно.

Она считает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 12.05.2016 года ФИО2 не подписывал, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки при жизни он не выражал, что влечет недействительность договора.

Считает, что договор купли-продажи транспортного, средства <данные изъяты>, заключенного 12.05.2016 года между умершим ФИО2 и ФИО3 является недействительным в силу ничтожности.

В связи с чем, при признании недействительным договор купли-продажи, с учётом отсутствия воли ФИО6 при жизни на отчуждение спорного автомобиля, считает, что на момент смерти (открытия наследства) ФИО6 автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности ФИО6 и данное имущество подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО6.

Просит суд признать договору купли-продажи транспортного средства от 12.05.2016 года недействительным.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего 15.05.2016 года - автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель действующая, на основании доверенности, ФИО8 настаивали на удовлетворении требований, кроме того просят возместить судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11712 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 возражала против удовлетворении требований.

Третье лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 умер 15.05.2016 года.

После смерти ФИО6 открыто наследственное дело, наследниками ФИО6 являются мать ФИО1, дети - ФИО4, ФИО5, супруга - ФИО7.

Согласно договора купли продажи от 12.05.2015 года ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты> ФИО3

Согласно карточки учёта ТС 20.05.2016 года ФИО3 поставил спорный автомобиль на учет.

По сведениям, представленным ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО3 на основании предъявленного им договора купли-продажи от 12.05.2015 года, заключенного с ФИО2.

Исходя из заключения экспертизы от № подпись продавца от имени ФИО6 в договоре купли продажи транспортного средства от 12.05.2016 года, заключенного между ФИО2 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, выполнена не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим 15.05.2016 года, а другим лицом с подражанием его подписи.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчик выводы эксперта, согласно возражения представленного в судебное заседание оспаривает, однако о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, иных доказательств в обоснование своих возражений не представили.

Суд оценивает экспертизу от № и полагает, что оснований не доверять ее выводам не имеется.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По мнению суда, истцом ФИО1 и ее представителем ФИО8 предоставили в судебное заседание достаточно доказательств, для удовлетворения требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что ФИО2 договор купли продажи не подписывался, в связи с чем он является недействительным.

В соответствии со ст.218 ГК РФ лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи.

Таким образом, при признании недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, на момент смерти (открытия наследства) ФИО6, спорный автомобиль в силу ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО6

Согласно ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, возмещению подлежат расходы, понесенные истцом по проведению экспертизы в размере 11712 рублей, что подтверждается платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.05.2016 года заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего 15.05.2016 года - автомобиля <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению экспертизы в размере 11712 рублей.

Ответчик вправе подать в Таштагольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Муравьева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 года