Решение № 2-2193/2025 2-2193/2025~М-1556/2025 М-1556/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-2193/2025

Дело 2-2193/2025

24RS0024-01-2025-002473-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Служба активного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания "НовоФинанс" и ФИО1 был заключен договор займа <***> на сумму в размере 25 000 рублей, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 3.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более 1,3 суммы предоставленного займа, то есть не более чем 32 500 руб. Истец указывает, что займодавец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. Заемщик же свои договорные обязательства по не выполнил и не возвратил сумму займа, денежные средства в счет погашения займа не вносились. В соответствии с п. 5.1 договора, при просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ОО МКК "НовоФинанс" (цедент) и ООО "Служба Активного Взыскания" (цессионарий) заключен договор цессии № уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно которому все права по договору потребительского займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешли к истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования. В настоящее время задолженность по договору займа составляет 57 500 руб., из них: 25 000 руб. - сумма основного долга, 32 200 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 руб. - пени (штраф) за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец обратился за защитой своих интересов к представителю за консультацией, составлением, отправкой процессуальных документов, понес расходы в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "Служба Активного Взыскания" задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., стоимость юридических услуг - 25 000 руб., понесенные почтовые расходы - 76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Служба активного взыскания» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен должным образом заказной корреспонденцией, которая вернулась по истечению срока хранения.

Представитель третьего лица ООО МКК «НовоФинанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания сторон, в порядке заочного производства и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пунктов 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено в судебном заседании, между ООО Микрокредитная компания "НовоФинанс" и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа <***>, согласно которому заимодавец обязался передать ФИО1 в собственность денежные средства в размере 25 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 292% годовых (0,80% от суммы займа в день) за пользование денежными средствами.

Согласно Индивидуальным условиям договора займа, договор действует 31 день, возврат займа должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом в размере 31 200 руб. (п. 2, 7).

В соответствии с п. 4.1 договора, за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 0,8% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более 130 % от суммы предоставленного займа, то есть не более чем 32 500 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, при просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере 300 рублей.

Факт получения ФИО1 от ООО МКК "НовоФинанс" денежных средств в размере 25 000 руб. подтверждаете расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1

Из материалов дела следует, что между ООО МКК "НовоФинанс" (цедент) и ООО ПКО "Служба Активного Взыскания" (цессионарий) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор цессии № уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно которому все права по договору потребительского займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 перешли к истцу в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права требования (п.1.1 Договора).

Таким образом, к ООО ПКО "Служба Активного Взыскания" перешло право первоначального взыскателя в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода таких прав, в том числе - в части прав о взыскании задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК "НовоФинанс" и ФИО1

Согласно выписке из Приложения № к договору уступки прав требования (цессии) по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ, размер переданных истцу прав по договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 составил 39 300 руб., в том числе, задолженность по основному долгу - 25 000 руб., задолженность по процентам - 14 000 руб., задолженность по штрафам - 300 руб.

Уведомление об уступке прав требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 по адресу проживания, указанному ответчиком в договоре займа.

До настоящего времени задолженность по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ не погашена. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске от 17.06.2025 судебный приказ от 28.03.2025 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа в размере 57 500 рублей, отменен.

Согласно представленному расчету, задолженность по договору займа составляет 57 500 руб., из них: 25 000 руб. - сумма основного долга, 32 200 руб. - проценты за пользование займом за период с 22.07.2024 по 30.12.2024, из расчета (25 000*0,8%*161 день), 300 руб. - пени (штраф) за пользование займом в период с 22.08.2024 по 30.12.2024.

Доказательств иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Суд, с учетом исследованных материалов дела, признает доказанным факт заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредитных денежных средств, и наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца по договору займа суммы в размере 57 500 000 рублей (в том числе: основной долг в размере - 25 000 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере - 32 200 рублей, штраф - 300 рублей).

Факт нарушения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО1 достоверно установлено в судебном заседании, период просрочки составляет более 31 календарных дней, произведенный истцом расчет процентов и штрафных санкций за пользование займом соответствует условиям договора, и не превышает более 1,3 размера суммы предоставленного займа, установленное законом ограничение в виде полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (25 000*1,3 = 32 500).

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, в связи с чем, он представляется суду правильным, содержит доступный алгоритм расчета задолженности, соответствующий данным по графику платежей в рамках полученного кредита и внесенным ответчикам платежам.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, ФИО1 был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре, возложенные на заемщика обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, то есть не производил гашение кредита и уплату процентов в установленный графиком срок, что подтверждается расчетом задолженности, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, при подписании договора ФИО1 выразил понимание и согласие с условиями предоставления займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ФИО1 имел намерение на получение денежных средств, в связи с чем образовавшееся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными признаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО "Служба Активного Взыскания" и ИП ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг №-КР, согласно которому заказчик ИП ФИО2 обязуется по заданиям ООО ПКО "Служба Активного Взыскания" и в соответствии с представленными полномочиями оказать юридические условие в виде консультирования по вопросу взыскания просроченной задолженности, расчета суммы задолженности, подготовки искового заявления.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № 16 от 30.07.2025, ИП ФИО2 выполнил обязательства по оказанию услуг ООО ПКО "Служба Активного Взыскания" а именно оказала комплекс услуг по консультации, составлению искового заявления, подготовке и направлению досудебной претензии должнику о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.07.2024 с ответчика ФИО1 Стоимость услуг составила 25 000 рублей. Оплата услуг ИП ФИО2 подтверждается платежным поручением № 2873 от 03.08.2025.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер понесенных истцом по делу судебных расходов на оплату услуг представителя (факт несения которых подтвержден договором, актом приема-передачи оказанных услуг и платежным поручением) - 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также почтовые расходы в размере 76 руб., что подтверждается платежными поручениями и почтовыми квитанциями, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать сФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт: 04 15 №, выдан МП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-031, в пользу ООО ПКО «Служба активного взыскания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору займа <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы - 76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 октября 2025 года