Решение № 2-2624/2019 2-2624/2019~М-2352/2019 М-2352/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-2624/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику, просила суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-СтройКапитал» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора, истец ФИО1 приобрела право на передачу в собственность квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Все обязанности по Договору истцом были исполнены надлежащим образом и в срок, обусловленный договором.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлены. Представителем ответчика представлены возражения в письменной форме о том, что представленный истцом расчет неустойки является неправильным, так как ключевая ставка на день подписания передаточного акта составляла 8,25%, размер неустойки составляет <данные изъяты> Размер неустойки является явно несоразмерным. Жилой дом был введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, задержка строительства было связано с переносом котельной в более удобное для граждан место и по их просьбе. Просил снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что истец на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, является участником долевого строительства, застройщиком по которому выступает ответчик ООО «МИЦ-СтройКапитал». По условиям договора, истец ФИО1 приобрела право на передачу в собственность квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период нарушения обязательств застройщиком по данному иску составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок не исполнены, поэтому у истца возникло право на получение неустойки с застройщика.

Неустойка за заявленный период, с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составила 8,25%, составляет <данные изъяты> Ответчиком представлены два уведомления, направленные в адрес истца о готовности объекта к передаче, вместе с тем первое уведомление содержит информацию о передаче квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дом введён в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах уклонения истца от принятия квартиры суд не усматривает.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца (потребителей) о выплате неустойки выполнено не было.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка ему не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что ответчик от выполнения обязательств не уклонился, объект долевого строительства передан истцу, право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, с целью установления баланса реализации прав сторон, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является мерой гражданской правовой ответственности, то может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. С учётом вышеприведённых оснований к снижению неустойки, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

Согласно материалам гражданского дела истец оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя с учётом критерия разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтового отправления, содержащего претензию, в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИЦ - СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.07.2019 года.

Федеральный судья Зырянова А. А.