Решение № 12-23/2026 12-379/2025 12-700/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 12-23/2026

КОПИЯ

Первая инстанция № 12-700/2025

Апелляционное дело № 12-23/2026

Судья Бурков В.В.


РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ВЕЗЕРФОРД» ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2025 о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250638764153 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕЗЕРФОРД»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250638764153 от 17.06.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ВЕЗЕРФОРД» привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ВЕЗЕРФОРД» Терешко Е.Н. подала жалобу в Новоуренгойский городской Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 14.11.2025 жалоба Общества возвращена без рассмотрения в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

В жалобе, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, законный представитель Общества ФИО1 просит об отмене судебного акта. Указывает, что жалоба была подана уполномоченным представителем, поскольку в доверенности содержится полномочия представлять интересы Общества по административным делам со всеми процессуальными полномочиями. Кроме того, судья обязан был вернуть жалобу, тогда как судья отказал в ее принятии, что препятствует повторному обращению Обществ в суд за защитой своих прав.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из системного анализа положений статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 означенного пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 53-АД23-5-К8.

Между тем при подаче жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250638764153 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ВЕЗЕРФОРД» (л.д.3), доверенность от 10.01.2025 (л.д.19) не подтверждает наличие у Терешко Е.Н. права на обжалование постановления о привлечении ООО «ВЕЗЕРФОРД» к административной ответственности.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с этими выводами не имеется, а доводы настоящей жалобы безосновательны по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о том, что у представителя имелись полномочия по представлению интересов Общества по административным делам, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Так, порядок производства по административным делам регламентирован нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В настоящем же деле оспаривается постановление по делу об административном правонарушении, порядок оспаривания которого регламентирован нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактически в настоящей жалобе законный представитель Общества подменяет понятия «дело об административном правонарушении» на «административное дело», что противоречит нормам указанным выше.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается, протест приносится с нарушением требований, предусмотренных ст. 30.14 и ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест.

Доводы жалобы о том, что судья обязан был вернуть жалобу, а не отказывать в ее принятии, заслуживают внимания, в связи с чем оспариваемое определение подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части указания судьи на отказ в принятии жалобы, с оставлением верного указания судьи о возврате жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2025 изменить, исключить из резолютивной части определения судьи указание на отказ в принятии жалобы.

Жалобу защитника ООО «ВЕЗЕРФОРД» Терешко Е.Н. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250638764153 от 17.06.2025 считать возвращенной заявителю.

В остальной части определение судьи Новоуренгойского городского суда от 14.11.2025 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ВЕЗЕРФОРД» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья /подпись/ Ю.А. Дряхлова