Решение № 2А-3637/2025 2А-3637/2025~М-1968/2025 М-1968/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2А-3637/2025

дело № 2а-3637/2025

УИД: 66RS0001-01-2025-002178-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.06.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коростелевой М.С., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском 25.03.2025, в котором просит взыскать с административного ответчика ФИО1 недоимку:

по транспортному налогу за 2014 год в размере 2 453 руб., за 2016 год в размере 2 453 руб.;

пени в размере 9 427 руб. 37 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик, являясь плательщиком упомянутых налогов, обязанность по их уплате не исполнила. Направленные ИФНС налоговое уведомление и требование об уплате недоимки по налогам административный ответчик проигнорировала, что послужило основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебное заседание представитель административного истца и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

В ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

На основании указанных норм дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания (гл.33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исследовав письменные материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.

В силу ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 названного Кодекса установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Таким образом, объектом обложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Прекращение взимания транспортного налога возможно только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Начисление и уплата транспортного налога в случае продажи транспортного средства прекращаются с месяца, следующего за снятием его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Иных оснований для прекращения взимания указанного налога (за исключением угона транспортного средства либо возникновения права на налоговую льготу) законодательством о налогах и сборах не установлено.

Объектом налогообложения в 2014 году и 2016 году является автомобиль "Мерседес Бенц", г.н. О014УУ96, принадлежащий административному ответчику.

В материалы дела представлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием объекта налогообложения и расчета транспортного налога с предложением произвести уплату налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о направлении налогового уведомления с предложением произвести уплату транспортного налога за 2014 год в материалы дела не представлено.

Оплата транспортного налога произведена не была в добровольном порядке.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что административному ответчику почтой по адресу регистрации направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием сумм недоимок и пени, срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования налогового органа административным ответчиком в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были.В связи с чем, налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-2636/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности в общем размере 14 333 руб. 37 коп., в том числе по налогам – 4 906 руб., пени в размере 3 427 руб. 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими от административного ответчика возражениями относительного исполнения судебного приказа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанным административным исковым заявлением.

В силу пунктов 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Поскольку в налоговом требовании от ДД.ММ.ГГГГ № с указанием сумм недоимок и пени был установлен срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно налоговый орган вправе был обратиться к мировому судье за вынесением судебного приказа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже было отмечено, налоговый орган обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с заявлением №, то есть с пропуском установленного законом срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Республики Карелия» указано, что абзац второй пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку он в системе действующего правового регулирования предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Вопреки приведенным требованиям законодательства о налогах и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, налоговым органом нарушен срок на обращение за вынесением судебного приказа.

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, пеня является дополнительным платежом, выполняющим функцию компенсации потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, от 17.02.2015 № 422-О).

Уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 293, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: М.С. Коростелева