Решение № 2-218/2024 2-4668/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-2278/2023

Дело № 2-218/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2024г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при помощнике судьи Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-218/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оказаны услуги по эвакуации принадлежащего ему автомобиля тс, государственный регистрационный знак № в рамках исполнения постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата истцу транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договором.

При выдаче автомобиля ФИО1 со штраф-стоянки, на нем в присутствии сотрудников полиции а также сотрудников ИП ФИО2 обнаружены многочисленные повреждения практически всех частей кузова, о чем истцом подано заявление в ОМВД <адрес>.

Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден материалом КУСП №, зарегистрированным ОМВД <адрес>.

В связи с вышеизложенным истцом проведена оценка ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю, о чем составлено экспертное заключение №

Согласно проведенной экспертизе, стоимость ущерба составляет 60 300 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., ущерб, причиненный автомобилю в размере 60 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 060 руб., штраф в размере 30 150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новошахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

В ходе слушания дела истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., ущерб, причиненный автомобилю в размере 60 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент исполнения обязательств в размере 1 % от суммы убытков 60300 руб., штраф 30150 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы в размере 44000руб.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1, ч.2, ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда, являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля тс, VIN №, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № (л.д. 30).

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством тс, государственный регистрационный знак №, совершил остановку (стоянку) в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ (л.д. 5).

Ввиду изложенного, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу оказаны услуги по эвакуации принадлежащего ему автомобиля тс, государственный регистрационный знак № в рамках исполнения постановления ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор отсрочки платежа №, в соответствии с которым хранитель (ИП ФИО4) предоставляет ответственному лицу (ФИО1) отсрочку платежа за хранение и эвакуацию транспортного средства тс, VIN №, государственный регистрационный знак № в сумме 3 239,34 руб.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами, что при выдаче автомобиля ФИО1 со штраф-стоянки, истец обнаружил повреждения частей кузова, о чем он подал заявление в ОМВД <адрес>.

В связи с вышеизложенным истец обратился к ИП ФИО5 с целью определения оценки ущерба. Согласно заключению № определены наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 60 300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (восстановительные расходы) на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба. ИП ФИО2 ущерб истцу не возместил.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также причинно-следственная связь между событием и заявленными повреждениями автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «организация1».

Согласно заключению экспертов ООО «организация1» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения правой боковины, крышки багажника и капота автомобиля тс г/н № противоречат заявленным обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду чего выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому вопросу.

В ходе слушания дела допрошен эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснивший суду, что проводил осмотр автомобиля истца и эвакуатора, исследовал все поврежденные детали, указанные в материале проверке КУСП, который является первичным документом, в котором фиксируются все имеющиеся повреждения именно на момент происшествия. Кроме того, эксперт указал, что при выявлении повреждений, полученных в результате событий, указанных в иске, экспертами был бы произведен расчет в рамках Положения Минюста 2018 года, по среднему рынку, вне зависимости от формулировки вопроса, поставленного судом на разрешение, однако, проведение каких-либо расчетов в данном случае не имело смысла.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы ООО «организация1» в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «организация1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «организация1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Судом также принимается во внимание, что при проведении исследования экспертами исследовались оригиналы материалов КУСП № по факту обращения истца в МВД ДД.ММ.ГГГГ, а также административный материал по факту административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд критически относится к заключению №, выполненному ИП ФИО5, поскольку специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности, выводы данного исследования опровергаются заключением судебной экспертизы.

Судом отклоняется довод истца о том, что экспертом не исследованы все повреждения, указанные в заключении № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение судом не принято в качестве доказательства по делу, отвечающего требованиям относимости и допустимости, кроме того, экспертом в ходе проведения судебной экспертизы исследовался первичный материал КУСП, содержащий перечень повреждений.

Кроме того, при изучении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материале КУСП, установлено, что истец подписал его, копию получил. В указанном протоколе истец не указал о том, что не согласен с отраженными сотрудниками МВД повреждениями автомобиля, либо не согласен с тем, что повреждения указаны не в полном объеме.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что перед экспертом некорректно поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку в силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд. При этом, в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение ( часть 2 ст.86 ГПК РФ)

Эксперт при допросе пояснил, какой методикой руководствовались бы эксперты при определении стоимости ремонта автомобиля в данном случае, однако также указал, что производить расчет не было необходимости в связи с отрицательным ответом на первый вопрос.

Экспертное заключение, выполненное ООО «организация1» содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворению не подлежат.

Соответственно производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы в размере 44000 руб., как подтвержденных документально и связанных с рассмотрением настоящего дела (л.д. 20, т.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Л.И. Полищук

В окончательной форме решение изготовлено 15 мая 2024г.