Апелляционное определение № 22-369/2026 от 2 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Н.,

судей: Баженова А.В., Станотиной Е.С.,

при секретаре Воросовой Е.И.,

с участием:

прокурора Ревякина Е.В.,

осужденного БВЕ,

защитника осужденного - адвоката Жеребцовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Жеребцовой А.И. в защиту интересов осужденного БВЕ на приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 11 декабря 2025 года, которым

БВЕ, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

03.06.2022 Черновским районным судом г.Читы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

18.07.2022 Железнодорожным районным судом г.Читы по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 03.06.2022, окончательно назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима (наказание отбыто 10.05.2024);

осужденный:

27.12.2024 Черновским районным судом г.Читы (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 16 июня 2025 года) по п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.4 ст.162, п. «а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163, п. «а» ч.3 ст.161, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 18.07.2022 окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 6 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27.12.2024 по совокупности преступлений окончательно назначено БВЕ наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении БВЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания БВЕ под стражей с 11 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания БВЕ под стражей по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27.12.2024 в период с 14.02.2024 до 15.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания БВЕ под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18.07.2022 в период с 18.07.2022 по 31.07.2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено БВЕ наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18.07.2022 в период с 01.08.2022 по 13.02.2024 включительно, из расчета один день за один день; наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Черновского районного суда г.Читы от 27.12.2024 в период с 16.06.2025 по 10.12.2025 включительно, из расчета один день за один день.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи краевого суда Бучина В.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав осужденного БВЕ и его защитника Жеребцову А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ревякина Е.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

БВЕ признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (восемь преступлений) и за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере (одно преступление).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции БВЕ вину в инкриминируемых деяниях признал частично, выразил несогласие с квалификацией его действий, как отдельных самостоятельных преступлений, поскольку у него имелся единый умысел на дачу взятки МББ за передачу запрещенных предметов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Жеребцова А.И. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного и назначенного судом БВЕ наказания. Считает, что приговор в данной части подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, вынесенным исключительно с обвинительным уклоном, с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, что в значительной мере повлияло на вынесенное судом решение и привело к назначению чрезмерно сурового наказания за содеянное.

Так, судом не была дана надлежащая оценка показаниям БВЕ, который в ходе судебного следствия пояснил, что в мае 2024 года у него состоялся разговор с Свидетель №1, в ходе которого БВЕ обратился к последнему с просьбой пронести ему запрещенные предметы в <данные изъяты>, а именно сотовые телефоны, комплектующие к ним, продукты питания, жидкости для вейпа, свертки с неустановленным веществом за определенное вознаграждение (взятку), на что МББ согласился, но учитывая большой объем запрещенных предметов, подлежащих проносу в <данные изъяты>, они договорились между собой о передаче вышеуказанных предметов частями. Из существа указанных показаний следовало, что перечень запрещенных предметов, подлежащих проносу в <данные изъяты> для последующей передачи их БВЕ, обсуждался, что подтвердил и МББ, договоренность о проносе запрещенных предметов в <данные изъяты> у них с БВЕ была всего один раз, которая состоялась примерно за одну-две недели до первой передачи запрещенных предметов в <данные изъяты> в июне 2024 года, в дальнейшем они с БВЕ уже не обсуждали эти действия, а действовали согласно ранее имеющейся у них договоренности, БВЕ только передавал МББ информацию, где и когда нужно забрать предметы, которые в последующем нужно было доставить в <данные изъяты> для БВЕ, а в свою очередь МББ уже понимал, что за каждую незаконную передачу предметов ему будет предназначаться определённое вознаграждение (взятка) в размере до <данные изъяты> рублей, о чем они договорились заранее до совершения всех противоправных действий. Из существа показаний БВЕ и МББ следовало, что в целях безопасности и беспрепятственного проноса запрещенных предметов МББ на территорию учреждения <данные изъяты> для дальнейшей передачи их БВЕ необходимо было пронести в <данные изъяты> частями, что и было сделано МББ

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», полагает, что имело место единое продолжаемое преступление, а не совокупность преступлений.

Кроме того, учитывая, что МББ получил от БВЕ денежные средства, предназначаемые для него в качестве взяток, за весь период времени в размере <данные изъяты> рублей, согласно вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и с учетом того, что сумма всех денежных средств, полученная МББ в качестве взяток за пронос запрещенных предметов в <данные изъяты>, не превышает <данные изъяты> рублей, содеянное должно быть квалифицировано как дача взятки в значительном размере.

Также полагает, что с учетом всех смягчающих по делу обстоятельств судом при назначении наказания необоснованно не применены положения ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Считает, что данные выводы суда в приговоре не мотивированы.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия БВЕ по ч.3 ст.291 УК РФ как единое продолжаемое преступление с применением к нему при назначении наказания положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ со снижением назначенного ему судом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Жеребцовой А.И. государственный обвинитель Новокшонова М.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах адвоката, возражениях прокурора, судебная коллегия находит, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного БВЕ в совершенных им преступлениях, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В качестве доказательств вины осужденного суд обоснованно привел признательные показания БВЕ, данные им на предварительном следствии, где он при соблюдении права на защиту пояснил обстоятельства, совершенных им преступлений, а также показания, данные им в ходе судебного следствия в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Показания БВЕ, принятые судом, согласуются с приведенными в приговоре показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения - МББ, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №6, Свидетель №13, а также не противоречат письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлениям, в совершении которых БВЕ признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

При этом фактические обстоятельства совершенных БВЕ преступлений, также как и его виновность, сторонами в апелляционной инстанции не оспариваются.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Доказательства, положенные в основу приговора, были получены в соответствии с требованиями закона и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Юридическая оценка действиям БВЕ как совершение восьми преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291 УК РФ, - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, а также по ч.3 ст.291 УК РФ (преступление от 10.07.2024) - как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в значительном размере, является правильной, основана на обстоятельствах, установленных в суде.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе о том, что действия БВЕ были объединены единым умыслом и должны быть квалифицированы как единое преступление, являются аналогичными суждениям, озвученным в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Согласно ст.17 УК РФ под совокупностью преступлений признается совершение двух и более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что осужденный БВЕ и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в связи с заключением досудебного соглашения, изначально наименование запрещенных предметов, их количество, когда и сколько раз указанное лицо будет их заносить в следственный изолятор, не обсуждали, после проноса запрещенных предметов по первому преступлению, по истечению определенного периода времени вновь договаривались о взятке и проносе в следственный изолятор запрещенных предметов, то есть постоянной договоренности между ними не было, договаривались о взятке и проносе в следственный изолятор запрещенных предметов только тогда, когда у БВЕ возникала в этом необходимость, то есть БВЕ, совершил девять преступлений, которые, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, образуют совокупность преступлений (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. №24 и ст.17 УК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, и соответственно неверной квалификации действий БВЕ, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, к чему оснований, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18) как на доказательство виновности осужденного, которые не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а кроме того, указанные документы, согласно протокола судебного заседания, судом исследованы не были.

Исключение из приговора ссылки на указанные рапорты об обнаружении признаков преступления не влияет в целом на законность и обоснованность приговора и не влечет за собой последствий, улучшающих правовое положение осужденного.

В судебном заседании установлено, что в отношении БВЕ не имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, после совершения преступлений он добровольно не сообщил в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки, преступления выявлены по результатам оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, поэтому, несмотря на активное способствование расследованию преступления, согласно правовой позицией, выраженной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», он не подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенные преступления согласно примечанию к ст.291 УК РФ.

При назначении БВЕ наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, который до заключения под стражу имел постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, ранее судим, по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно, как лицо, не реагирующее на меры воспитательного характера, имеющее ряд дисциплинарных взысканий. Учтены судом влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, необходимость достижения целей исправления, смягчающие обстоятельства: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у БВЕ; в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах произошедшего; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений учтено признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, состояние здоровья - особенности психического развития личности.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание и оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, поскольку БВЕ совершил умышленные тяжкие преступления в период непогашенной судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Читы от 18.07.2022 за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях БВЕ наличествует опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан судом отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, инкриминируемым БВЕ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, позволяющих применить к осужденному положения ст.64 УК РФ по делу не усматривается, как и оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, приведя к тому убедительные мотивы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цели наказания в отношении БВЕ будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое в полной мере соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения назначен БВЕ верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть с учетом наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ингодинского районного суда г.Читы от 11 декабря 2025 года в отношении БВЕ – изменить.

Исключить из приговора указание на рапорты об обнаружении признаков преступления (том 1, л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18) как на доказательство виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: