Решение № 2-1545/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1545/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания Давитиян Е.А.

с участием истца ФИО2, и ее представителей по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4, представителя ответчика ГБУЗ АРКСП РА - ФИО5, представителя третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РА Адыгейская республиканская стоматологическая поликлиника о взыскании убытков.

В обоснование доводов искового заявления пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд по делу № вынес решение, в котором удовлетворил в части заявленные ею требования к ответчику ГБУЗ РА «АРКСК» о взыскании убытков, пеню и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением было установлено, что ответчик оказал истице некачественную медицинскую помощь. Начиная с января 2016 по август 2017г. она провела лечение и протезирование зубов, в том числе тех зубов, по которым была оказана некачественная медицинская помощь, в связи с чем понесла расходы (убытки) для восстановления своего нарушенного права в размере 144 650 рублей. Убытки состоят из следующего: лечение зуба №.1.- 12 850 рублей, лечение зубов №.4. и 1.5 -23850 рублей, лечение зубов № рублей и № рублей, лечение зуба № и протезирование зубов № рублей, лечение и протезирование зубов № рублей, расходы на снимок, ортопантограммы и консультация-2700 рублей. Всего на сумму 144650 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются решением Майкопского городского суда от 24.02.2016г., судебной экспертизой от 27.11.2015г. № проведённая ФБГУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы», актом экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от 03.10,14г., и экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) от 03.10.2014г., ответом ответчика № от 14.01.2014г., договорами с ООО «Шанс» от 15.03.2016г., ООО «Смай, 18.01.2017г., ООО «Стоматологическая клиника» от 11.01.2016г., квитанциями, в том числе ГБУЗ РА «АРКСК». Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она направила требование ответчику о добровольном порядке возмещения расходов в размере 144000 рубля. Однако, ответчик в своём письме от ДД.ММ.ГГГГг. за № отказался добровольно возместить расходы (убытки, реальный ущерб).

На основании изложенного просит взыскать убытки в размере 144650 рублей.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители по устному ходатайству ФИО3 и ФИО4, иск поддержали и просят его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ АРКСП РА - ФИО5, в судебном заседании иск не признал, возражал против его удовлетворения, просил отказать. В обоснование доводов возражений пояснил, что нарушенное право ФИО2, восстановлено решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с АРКСП в ее пользу взысканы, убытки в размере 25 570 рублей; пеня в размере 25 570 рублей; компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. Считает, что ФИО2 не может в дальнейшем взыскать с АРКСП дополнительные убытки за пройденное в будущем лечение, поскольку в решении суда об этом не указанно. Также указывает, что АРКСП оказывало ФИО2 медицинские услуги по стоматологическому лечению следующих зубов: 37, 38, 47 и 48, однако ФИО2, требует в исковом заявлении возмещения убытков по лечению зубов, которые вообще не подвергались лечению в АРКСП. Каким образом лечение зубов которые никогда не подвергались лечению в АРКСП обеспечило ей «восстановление своего нарушенного права» в отношении случая некачественного лечения зубов, который был уже рассмотрен судом ранее и по данному факту уже принято решение.

ТФОМС РА, Министерство здравоохранения Республики Адыгея в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7, в судебном заседании подтвердил факт того, что ФИО2, обратилась к нему за лечением зубов после некачественного лечения оказанного ей ГБУЗ Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники, также подтвердил, что у нее были проблемы с зубами. После нескольких консультаций он согласился ее пролечить. Также пояснил, что в процессе лечения извлек у ФИО2, осколок стоматологического инструмента.

Заслушав лиц участвующих по делу исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Из материалов дела следует, что ФИО2, обратилась в ООО «Ш.А.Н.С.» и ООО «Смайл» за медицинским стоматологическим лечением, после оказанной ей некачественной медицинской помощи ГБУЗ Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники, данный факт подтверждается договорами заключенными между ними и копиями медицинских карточек стоматологического больного (л.д. 92-102, 111-125)

Поскольку факт того, что ФИО2, была оказана некачественная медицинская помощь, подтверждается материалами ранее рассмотренного гражданского дела № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники о возмещении вреда здоровью компенсации морального вреда, в связи с чем, судом в ходе судебного заседания исследовано данное гражданское дело, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ГБУЗ АРКСП РА с зубной болью в 8 нижнем зубе, в день обращения выполнено рентгенологическое исследование, не смотря на острую боль, записана на прием к терапевту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме жалобы на острую боль отсутствуют, поставлен диагноз: глубокий кариес 3.8, проведено лечение, рекомендован врач стоматолог ортопед.

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение по поводу глубокого кариеса 3.7.

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение глубокого кариеса 4.8. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр врачом пародонтологом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение по поводу хронического генерализованного пародонтита средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ повторное обращения с жалобами на боль в 4.7, 4.8, записана на прием ДД.ММ.ГГГГ, на приеме ДД.ММ.ГГГГ выявлен пульпит и кариес 4.8, проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой на дефект пломбы 4.7., диагноз глубокий кариес 4.7. проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ направлена на консультацию к ортопеду по поводу протезирования (развернутая консультация врача отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ проведено удаление 3.5

ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение хронического пульпит 4.7.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в лечебное учреждение <адрес> с жалобами на боль при накусывании в зубах 4.7. 4.8., диагноз 4.8. 4.7. хронический периодонтит, 3.7. хронический пульпит.

ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, 3.7. – хронический пульпит, проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли при надавливании в 3.7, проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ 3.8. диагноз – хронический пульпит, проведено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, продолжено лечение зуба 3.8.

ДД.ММ.ГГГГ продолжено лечение 3.8. зуба.

ДД.ММ.ГГГГ по заключению невролога данных за неврологическую патологию (невралгию тройничного нерва справа) нет.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в Министерство здравоохранения Республики Адыгея и ТФОМС РА.

По результатам проверки специалистом Министерства здравоохранения РА составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении главного врача поликлиники.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.декабря 2014 года главный врач ГБУЗ АРКСП РА ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в связи с недостаточным контролем за организацией и качеством оказываемой медицинской помощи.

По поручению ТФОМС Республики Адыгея экспертом ФИО8 произведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках экспертизы было выявлено - не проведено оказание первой стоматологической помощи, не даны рекомендации по купированию болевого синдрома, лечение назначено на 8 сутки, врачом ФИО9 допущена диагностическая ошибка, не проведено соответствующего лечения. По результатам проверки ТФОМС Республики Адыгея составлено экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи).

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); -возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием об устранении нарушения ее прав и возмещения затрат связанных с некачественным оказанием медицинских услуг и возмещении убытков в размере 144000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчик, не отрицая наличия некачественной медицинской помощи, отказал в возмещении убытков.

Факт некачественного оказания медицинской помощи ответчиком ГБУЗ АРКСП истице ФИО2, установлен решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники о возмещении вреда здоровью компенсации морального вреда.

Согласно данного решения, и материалов дела по результатам экспертизы проведенной ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие недостатков оказания медицинской помощи в виде неправильной лечебно-диагностической тактики при обращении пациента с болевым синдромом, установлен дефект лечения зуба 4.8.

Более того, согласно данного заключения установлены недостатки диагностики и дальнейшего лечения зубов истицы, а именно:

- Зубы 2.3., 2.8.-покрыты искусственными коронками в составе штампованно-паянного мостовидного протеза. Болевая реакция на перкуссию зуба 2.8 болезненна; визуально и инструментально определяется расцементеровка штампованной коробки на зубе 2.3., являющейся медиальной опорой мостовидного протеза. При смешении искусственной коронки зуба 2.3. определяется подвижность зуба 2.8, фиксированного в мостовидном протезе, 1-2 степени. В результате экспертного осмотра ФИО1 эксперт пришел к выводу, что в настоящий момент пациентка нуждается в стоматологическом лечении. В комплексный план стоматологического лечения рекомендуется включить... несостоятельных ортопедических конструкций на зубах 1.4, 1.5,2.3,2.8.

- Зубы 1.1. Жалобы на наличие кариозной полости в 1.1., боль при надавливании. Объективно: 1.1. ранее лечен по поводу осложнённого кариеса, на рентгенограмме от 22.01.2014г. корневой канал запломбирован до апекса. Пальпация по переходной складке в области 1.1. безболезненная. Перкуссия 1.2, 1.1, 2.1.- положительная. Диагноз атипичный кариес 1.1. Проведено лечение. Проведено лечение 1.1. зуба по поводу хронического пульпита.

- Зубы; 3.3 и 3.4. указано, что проведено лечение зуба 3.4. по поводу глубокого кариеса, у зуба 3.4. периодонтальная щель не изменена, коневые каналы не запломбированы, «Внутриротовая рентгенограмма зубов 3.4, 3.5. от 24.09.2013г., периодонтальные щель незначительно расширены у зубов, 3.4, 3.5. Кариес. Внутриротовая рентгенограмм зубов 3.4, 3.3. не маркированы, приколоты рентгенологат № от 26.06.2015г., периодонтальная шель незначительно расширена, пломба на 3.4.Кариес 3.3, у зуба 3.3 имеется кариозная полость как на рентгенограмме от 24.09.2014г., так и на рентгенограмме от 26.06.2015г.

- 3убы: 4.4., 4.7 и 4.8. Дан совет снять мост 4.4-4.7-острая боль. Внутриротовая рентгенограмма зуба 4.8,4.7. 23.08.2013г. периодонтальная щель у мезионального корня расширена. Корневые канналы зуба не запломбированы. Кариес у зуба 4.8; внутриротовая рентгенограмма зубов 4.8. 12.09.2013г. периодонтальные щели у 4.8. расширены. У зуба 4.8 дистальный канал полностью запломбирован, в мезиальном корне картина 2-х обтурированных до среднего отдела коня корневых каналов.

Также в данной экспертизе установлено, что при обращении за медицинской помощью в АРКСП ФИО2 имелся кариес у зуба 4.8. и расширение периодонтальной щели (то есть воспалительный процесс) у одного из корней зуба 4.7., что могло быть причиной болевого синдрома. Рентгенологически установлено, что корневые каналы зубов 4.7. и 4.8. запломбированы не полностью: у зуба 4.8. корневые каналы мезианального корня запломбированы до середины, периодонтальная щель у зуба расширена.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов возражений ответчика о том, что не подлежит удовлетворению возмещения убытков по лечению зубов, которые не подвергались лечению в АРКСП, поскольку согласно экспертизе, по предъявленным зубам оказана некачественная медицинская услуга, в связи с чем истица понесла расходы на восстановление своего права.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба возникшего у истицы по причине оказанием ответчиком некачественной медицинской помощи.

При определении размера материального ущерба суд исходит из того, что истцом было оплачено лечение зубов по договорам заключенным между ФИО2, ООО «Ш.А.Н.С.» и ООО «Смайл» в размере 144650 рублей, данный факт подтверждается копиями квитанций от 15.03.2016г. №,от 17.03.2017г. №,от 21.03.2016г. №, от 29^03.2016г. №, от 01.04.2016г. № (ООО «Шанс»), квитанции от 18.01.2017г. №, от 01.02.2017г.№,от 10.04.2017г. №, от 12.04.2017г. №,от 28.04.2017г. №, 01.06.2017г. №, от 23.06.2017г. №, от 11.04.2017г. №, от 25.04.2017г. №, 27.04.2017г. №, от 31.08.2017г. №, от 20.07.2017г. №, от 06.06.2017г. №, от 09.06.2017г. №, от 16.06.2017г. №, от 22.06.2017г. №, от 05.07.2017г. №, от 11.07.2017г. №, 000066, от 18.07.2017г. №, от 13.04.2017г.№, от 14.04.2017г. №, от 26.04.2017г. 2017г. №, от 28.06.2017г. №, от 29.06.2017г. №, от 19.07.2017г. № (ООО «Смайл»).

Указанные расходы судом принимаются, поскольку истец вынужден был их понести в связи с некачественным оказанием медицинской помощи вызванной неправильной лечебно-диагностической тактикой со стороны врачей ГБУЗ АРКСП РА.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Госпошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 4093 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники в пользу ФИО1 убытки в размере 144650 рублей.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея Адыгейской республиканской клинической стоматологической поликлиники государственную пошлину в размеру 4093 рубля в местный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения, в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.И. Катбамбетов