Решение № 2-2470/2018 2-2470/2018~М-2100/2018 М-2100/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-2470/2018

Дело № 2-2470/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Черновой М.А.

при секретаре Кувакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 31.01.2017 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в сумме 120 000 рублей, что подтверждается распиской от 31.01.2017 в получении указанной суммы (пункт 1.1 договора). Заемщик обязался вернуть полученную сумму и начисленные проценты на нее не позднее 31.03.2017 (п. 2.2 договора). В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору займа между истцом и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства от 31.01.2017, а именно автомобиля марки Honda Fit, 2007 года выпуска, двигатель № L13A 2365327, шасси отсутствует, кузов № GD12436893, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрировано 31.01.2017 МОРАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю. Согласно п.1.5 договора залога залог автомобиля обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов, связанных с обращением взыскания и реализацией автомобиля. Стоимость предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон в размере 120 000 рублей (п.1.2 договора залога). Начальная продажная цена предмета залога (автомобиля) определена соглашением сторон и составляет 50% от стоимости предмета залога (автомобиля), указанной в п.1.2 договора (п. 4.6 договора залога). Автомобиль был оставлен во владении заемщика (п. 2.1 договора залога), оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан истцу. На основании п. 4.1 договора залога истец вправе обратить взыскание на автомобиль для удовлетворения за счет него требований, указанных в п.1.5 договора залога, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. В соответствии с п. 4.2 договора залога обращение взыскания на автомобиль осуществляется по решению суда. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.04.2017 исковые требования удовлетворены, с заемщика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 137 486 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль. 27.06.2017 ОСП по Ленинскому и Первомайскому районам ВГО было возбуждено исполнительное производство № 14767/17/25005-ИП на основании выданного исполнительного документа, предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль. 29.12.2017 в связи с отсутствием у должника автомобиля, на которое обращено взыскание, исполнительное производство было окончено. По имеющейся у истца информации в настоящее время собственником предмета залога – указанного автомобиля - является ФИО2 Залогодержатель не вправе был отчуждать спорный автомобиль без согласия залогодержателя, в связи с чем перешедшее заложенное имущество к другому лицу сохраняется в порядке универсального правопреемства. Правопреемник залогодателя приобретает его права и несет обязанности за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны первоначальным залогодателем (ст. ст. 346, 353 ГК РФ). Договор залога в установленном законом порядке был зарегистрирован залогодержателем в соответствии с п. 1.11 договора залога, в связи с чем ФИО2 не мог не знать на момент приобретения автомобиля, что он является предметом залога, поскольку сведения имелись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. ФИО2 не проявил должной осмотрительности в момент приобретения спорного автомобиля, в связи с чем он несет обязанности залогодателя автомобиля. На основании изложенного истец в лице представителя просит обратить взыскание на заложенное имущество – Honda Fit, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги 60 000 рублей, взыскать с ФИО2 государственную пошлину 300 рублей. Кроме того просит оказать содействие в собирании доказательств, поскольку сведения о регистрации транспортного средства отсутствуют, и запросить в МОРАС ГИБДД УВМД России по Приморскому краю сведения, подтверждающие право собственности ФИО2

В подготовке дела к судебному разбирательству 29.08.2018 представитель истца уточнил исковые требования, и просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 110 000 рублей, поскольку в п. 1.2 договора залога от 31.01.2017 стоимость предмета залога по соглашению сторон указана 220 000 рублей, в п. 4.6 договора залога начальная продажная цена предмета залога составляет 50% от стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 договора. На остальных требованиях настаивал.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией, однако все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 года «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ФИО2, недобросовестно пользующейся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ФИО2 как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого заемщику передана сумма 120 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.03.2017 с установленными процентами за пользование заемными средствами в размере 0,3% от суммы займа в день (п. 1.2 договора), с уплатой неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательств в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно (п.4.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 31.01.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога от 31.01.2017, по условиям которого заемщик передал займодавцу в залог принадлежащее ФИО5 транспортное средство Honda Fit, <.........>. Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 220 000 рублей (п.1.2 договора залога).

Автомобиль был оставлен во владении заемщика (п. 2.1 договора залога), оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль был передан залогодержателю по акту сдачи-приемки (п. 2.2.4).

Договор залога в установленном законом порядке был зарегистрирован залогодержателем в реестре уведомлений о залоге за № 2017-001-137355-189 в соответствии с п. 1.11 договора залога, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданным 04.02.2017 нотариусом ФИО4.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ФИО1 обратился в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа 120 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 12 240 рублей, неустойка 1 080 рублей и государственная пошлина 4 166 рублей, всего взыскано 137 486 рублей. Обращено взыскание на автомобиль Honda Fit, 2007 года <.........> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю от 27.06.2017 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Первомайским районным судом г. Владивостока по делу № 2-968/2017, предмет исполнения: обратить взыскание на автомобиль марки Honda Fit, <.........>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 60 000 рублей.

Постановлением от 29.12.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По сведениям отделения № 3 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю от 17.09.2018 спорный автомобиль Honda Fit, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, 30.03.2017 зарегистрирован за владельцем ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Из представленного договора купли-продажи транспортного средства от 28.03.2017 следует, что ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2 за 10 000 рублей после заключения договора займа и договора залога транспортного средства от 31.01.2017 и за три дня до исполнения обязательств по возврату суммы займа (31.03.2017 - согласно п. 2.2 договора займа).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, что не противоречит ст. ст. 461, 462 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – Honda Fit, 2007 года выпуска, двигатель № L13A 2365327, шасси отсутствует, кузов № GD12436893, цвет: черный, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 договора залога транспортного средства от 31.01.2017 стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 220 000 рублей.

Пунктом 4.6 указанного договора залога установлена начальная продажная цена предмета залога, которая составляет 50% от стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

Исходя из того, что доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в заявленном истцом с учетом уточнения размере 110 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <.........>, принадлежащий ФИО2, определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной ценой в размере 110 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу: <.........>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 07.11.2018