Решение № 2-685/2024 2-685/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-685/2024

УИД 74RS0045-01-2024-001320-83

Дело № 2-685/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН №) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество «Талисман» (далее -АО «СО «Талисман») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 135 271,31 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, и судебных расходов – госпошлины в размере 15 705 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СО «Талисман» и ответчиком ФИО1 был заключён договор ОСАГО ХХХ №, по которому был застрахован автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

ФИО1 по данному ДТП обратился к АО «СО «Талисман» о возмещении причиненных убытков, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

В дальнейшем, в АО «СО «Талисман» поступил акт экспертного исследования, согласно которому повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Полагают, что ответчик необоснованно получил 400 000 рублей, просят взыскать указанную сумму, а также проценты. за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца АО «СО «Талисман»» не участвовал, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «СО «Талисман» и ответчиком ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, оформлен страховой полис серии ХХХ №.

На дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, находился в собственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 часов сотрудниками группы 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по Челябинской области.

По результатам проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по Челябинской области, старшим инспектором группы 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В действиях водителя ФИО1 нарушение правил дорожного движения не выявлено.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился к истцу АО «СО «Талисман» с заявлением о страховом возмещении, предоставил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было принято решение о признании случая страховым и выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 была перечислена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, страховое возмещение ФИО1 истцом было выплачено в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом АО «СО «Талисман» представлено трасологическое исследование, составленное ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем экспертом-техником ФИО4, выполненное по запросу истца, о соответствии повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводу эксперта-техника ФИО4 все повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на указанное трасологическое исследование от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, как неосновательно полученное.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как страховое возмещение в размере 400 000 рублей, полученное ответчиком, не может быть расценено как неосновательно полученное, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику ФИО1 была перечислена денежная сумма в счет возмещения ущерба в размере 400 000 рублей на основании принятого истцом решения о признании случая страховым и выплате ФИО1 страхового возмещения.

В трасологическом исследовании, составленном ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем эксперт-техник ФИО4 указано, что исследование проводилось с использованием исходных данных: фотоснимков поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный № и фотоснимков материалов административного дела по факту ДТП, полученных в электронном виде.

На основании этих данных в синтезирующей части исследования экспертом-техником указано: в ходе проведенного исследования следов и повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя из объема и качества предоставленных фотоснимков можно выявить следующее: повреждения переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери в виде деформации и вертикально ориентированных задиров с направлением следообразующего воздействия справа налево (снаружи внутрь) относительно продольной оси автомобиля характерны для контактирования с автомобилем <данные изъяты>, но при других обстоятельствах ДТП, так как данные повреждения характерны для блокирующего столкновения, то есть получены в статичном состоянии (скорость автомобиля <данные изъяты> при контактировании была 0 км/ч), а согласно схеме о ДТП, и объяснениям водителей автомобиль Пежо пересекал перекрёсток, то есть находился в движении.

Судом исследован, предоставленный УМВД России по городу Челябинску, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением ФИО2

В административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия имеется схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 20:10 часов, составленная с участием обоих водителей; объяснения водителей автомобилей.

Из объяснений водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своём автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, технически исправном, без груза, без пассажиров, по <адрес> остановился, так как на пешеходный переход выбежала группа людей, после чего почувствовал сильный удар в правую часть своего автомобиля, от удара сработали подушки безопасности и ремни безопасности. Пострадавших при ДТП нет.

Повреждены обе правые двери, переднее правое крыло, правый порог, подушки безопасности и ремни безопасности его автомобиля.

Приехавший аварийный комиссар помог составить схему ДТП.

Из объяснений водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своём автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный № технически исправном, без груза, без пассажиров, по <адрес>, на перекрёстке с <адрес>, отвлёкся от управления на СМС-сообщение, когда поднял голову, то увидел, что перед ним стоит джип черного цвета, не успел нажать на тормоз, и произошло столкновение.

Пострадавших при ДТП нет. Повреждены у его автомобиля: капот, переднее левое крыло, передние обе фары, переднее правое крыло, решётка радиатора. С нарушением пункта 10,1 ПДД согласен, в машине имеется видеорегистратор, который зафиксировал ДТП.

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 20:10 часов, составленная с участием обоих водителей, подтверждает обстоятельства ДТП, данные в объяснениях водителей.

Схема ДТП и объяснения водителей, на которые ссылается в трасологическом исследовании эксперт-техник (Фото 3; Ф.7 схема о ДТП; Фото 7 исследования от ДД.ММ.ГГГГ), очевидно не соответствуют схеме ДТП и объяснениям водителей, имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном УМВД России по городу Челябинску и исследованным судом.

Кроме того, вывод эксперта-техника ФИО4, сделанный им на основании фотографий повреждений транспортных средств о том, что данные повреждения характерны для блокирующего столкновения, то есть получены в статичном состоянии (скорость автомобиля Пежо при контактировании была 0 км/ч), полностью соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в объяснениях водителей, и административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников