Решение № 2-3313/2019 2-37/2020 2-37/2020(2-3313/2019;)~М-3409/2019 М-3409/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3313/2019

Дело № 2-37/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Малой В.Г.,

при секретаре Сукниновой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

прокурора Исаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с иском к Лосю В.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 6 марта 2019 г. в 14 часов 15 минут в районе дома 2 по ул. Дзержинского произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Автомобиль «Мицубиси Паджеро», <данные изъяты>, под управлением ответчика буксировал автомобиль «Тойота Спринтер», <данные изъяты>, под управлением ФИО8., который совершил столкновение с пешеходом (истцом), в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

В отношении ФИО3 определением 4980900194 от 6 марта 2019 г. возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с материалами которого ответчик, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате произошло столкновение пешехода с буксируемым автомобилем, чем причинил истцу телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

По мнению истца, в действиях ответчика имеются признаки нарушения п.14.1 Правил дорожного движения.

Факт причинения вреда в результате ДТП подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, иными доказательствами.

Заключением экспертов № 49/К установлено, что у ФИО2 в результате ДТП имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек передней поверхности правого бедра с травматическим отеком мягких тканей; кровоподтек с травматическим отеком мягких тканей верхней трети правой голени; посттравматический отек (ушиб) мягких тканей правого предплечья с кратковременным расстройством здоровья сроком до 21 дня.

6 марта 2019 г. истец была доставлена в ГБУЗ <данные изъяты> с жалобами на боли в области шеи, правого предплечья, поясницы, правого бедра в результате ДТП, где ей была оказана медицинская помощь. В дальнейшем истец проходила амбулаторное лечение в МОГБУЗ <данные изъяты>, куда обратилась 6 марта 2019 г. с жалобами на боль в области ушибов. При осмотре нейрохирургом и травматологом установлено нарушение походки, хромота на правую ногу, отек, боль при пальпации правого предплечья, правого бедра, поясничной области. При дальнейших осмотрах 12, 20 и 27 марта 2019 г. жалобы на боли в области ушибов сохранились. Выздоровление наступило 4 апреля 2019 г.

В соответствии с выводами данного заключения телесные повреждения образовались от воздействия тупым твердым предметом (предметами), в том числе выступающих частей движущегося автомобиля и т.д. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Ответчик каких-либо мер по возмещению причиненного вреда не предпринимает, извинений за вред, причиненный её здоровью не принес.

Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Также, ссылаясь на положения ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 54 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в иске, одновременно просил учесть, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу были причинены телесные повреждения, установлена на основании вступившего в законную силу судебного постановления, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела в силу положений ст.ст. 151, 1100 ГК РФ свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует критериям разумности и справедливости, исходя из установленных обстоятельств дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и прокурора, руководствуясь ст. 167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам, имеющимся в деле, в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № 5-538/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), заключение прокурора, полагавшего, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с определением размера компенсации морального вреда в 50 000 рублей, а также взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда. Суд, с учетом мнения истца и её представителя, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам, имеющимся в деле, в порядке заочного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п.2 ст. 151 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен. Истец вправе заявить, а суд - удовлетворить иск данной категории в любом объеме с учетом обстоятельств конкретного дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 6 марта 2019 г. в 14 часов 15 минут в районе дома 2 по ул.Дзержинского произошло дорожно – транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Автомобиль «Мицубиси Паджеро», <данные изъяты>, под управлением ответчика буксировал автомобиль «Тойота Спринтер», <данные изъяты>, под управлением ФИО9., который совершил столкновение с пешеходом (истцом), в результате чего истцу были причинены телесные повреждения.

Исходя из содержания постановления судьи Магаданского городского суда от 19 декабря 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, вступившего в законную силу 10 января 2020 г., и имеющего в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ответчиком, управлявшим транспортным средством при указанных обстоятельствах, допущены нарушения:

- п.1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- а также п.20.3 Правил дорожного движения, согласно которому при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м. Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

В результате нарушения приведенных требований Правил дорожного движения ФИО3 пешеход ФИО2, переходящая проезжую часть дороги по пешеходному переходу, споткнулась о гибкое связующее звено (трос), упав на асфальт и получив телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (заключение экспертов № 49/к).

Согласно заключению эксперта № 584/ж от 15 марта 2019 г. при обращении за медицинской помощью 6 марта 2019 г. у ФИО2 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого предплечья, ушиб мягких тканей правого бедра. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. Диагноз «Травматический миозит мышц шеи, ушиб мягких тканей поясничной области» объективными данными в представленном меддокументе не подтвержден.

Заключением эксперта № 784/ж от 19 апреля 2019 г. установлено, что при обращении за медицинской помощью 6 марта 2019 г. у ФИО2 имелись телесные повреждения: ушиб мягких тканей правого предплечья, ушиб мягких тканей правого бедра. Данные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Они образовались от воздействия тупых твердых предметов. Давность их образования не противоречит дате обращения за медицинской помощью. В последующем с 6 марта по 3 апреля 2019 г. последняя находилась на амбулаторном лечении в травмпункте г. Магадана с диагнозом: «ДТП. Ушибы правого предплечья, поясничной области, правого бедра». Для установления характера полученных телесных повреждений, того, с чем связана продолжительность амбулаторного лечения, а также степени тяжести причиненного вреда здоровью, необходимо проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением специалистов клинического профиля (травматолог, рентгенолог) с предоставлением рентгеновских снимков из ГБУЗ «Магаданская областная больница» на пленке, из травмпункта г. Магадана (на CD-диске), а также медицинской карты амбулаторного больного из поликлиники по месту жительства.

Проанализировав доводы представителя истца, а также доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства соответствуют критерию относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности позволяют сделать вывод о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцу причинены физические и нравственные страдания, что свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, его материальное положение, и, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя регламентирован ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из того, что привлечение представителя для представления интересов в суде является правом стороны, и такое взыскание в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2019 г. истец заключилА договор с ФИО1 на оказание юридических услуг, предметом которого является изучение представленных клиентом документов и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы; составление искового заявления и подготовка необходимых документов для направления искового заявления в суд; направление искового заявления в Магаданский городской суд и осуществление представительства интересов клиента в суде первой инстанции.

Стоимость услуг представителя ФИО1 согласно п. 3 договора составила 20 000 рублей.

Как следует из расписки, составленной в договоре от 4 ноября 2019 г. ФИО1 получил денежные средства в счет оплаты услуг по договору в размере 20 000 рублей; указанные обстоятельства подтверждены истцом и его представителем в судебном заседании.

Анализируя содержание указанных документов, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Одновременно суд учитывает, что вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, фактический объем выполненных работ и уровень сложности данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие возражений ответчика и ее представителя относительно заявленных требований в этой части, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в заявленном размере.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Принимая во внимание установленную п.6 ст. 132 ГПК РФ процессуальную обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы на сумму 225 рублей 54 копейки в силу приведенных положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя их положения п. 3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная им на основании чека-ордера от 5 ноября 2019 г. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возвращению истцу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 50 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 225 рублей 54 копейки, а всего сумму в размере 70 225 (семьдесят тысяч двести двадцать пять) рублей 54 копейки.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную на основании чека-ордера от 5 ноября 2019 г., а также оригинал чека-ордера от 5 ноября 2019 г. об уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Срок изготовления мотивированного решения установить 14 февраля 2020 г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Г. Малая