Постановление № 5-947/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 5-947/2017

Дело № 5-947/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2017 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кожевникова Е.М., при секретаре Шакуровой А.А., с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, родившегося <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, в котором указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 ч. около <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции, устранил пленочное покрытие на передних боковых стеклах автомобиля -МАРКА-, г.р.з. № до замера прибором, который устанавливает светопропускание стекол.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину признает полностью, но у него не было пленочного покрытия на стеклах автомобиля, а были установлены сетки, которые он убрал, пока ехал к месту парковки, на которое ему указал сотрудник полиции, при этом сотрудник полиции не говорил ему не устранять пленочное покрытие.

Судья, заслушав ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При этом объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный игнорирует законные распоряжения и требования сотрудников полиции, либо препятствует исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется прямым умыслом.

Таким образом, при рассмотрении дел данной категории подлежат выяснению, какие распоряжения и требования были предъявлены сотрудниками вышеуказанных органов лицу, подлежащему привлечению к административной ответственности, носили ли они законный характер, или в чем выразилось препятствие со стороны этого лица в исполнении сотрудниками органов их служебных обязанностей, сознавало ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из представленных с протоколом об административном правонарушении доказательств, а именно рапорта и объяснения сотрудников полиции ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции об не устранении пленочного покрытия со стекол автомобиля и устранил пленочное покрытие при перемещении автомобиля к месту парковки, указанному сотрудником полиции. При этом в материалах дела не представлено объективных данных, подтверждающих, что на стеклах автомобиля ФИО3 было нанесено пленочное покрытие и что у сотрудника полиции не было объективной возможности произвести замер светопропускания стекол автомобиля на места остановки транспортного средства. Кроме того, не опровергнуты пояснения ФИО3 о том, что на стеклах автомобиля была сетка, а не пленочное покрытие. Требование сотрудника полиции не устранять пленочное покрытие суд считает не основанным на законе.

Таким образом из представленных материалов следует, что у ФИО3 не было умысла на оказание неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 ч.1 КоАП Российской Федерации следует, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, в суде исследованными доказательствами не нашел подтверждение в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации.

В связи с отсутствием доказательств состава административного правонарушения в действиях ФИО3, на основании требований ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.п. 2, ч. 1.1 п. п.1, 29.10, 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление в течение 10 дней со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья Е.М.Кожевникова