Апелляционное определение № 33-3-3437/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья: Радионова Н.А. дело № 2-228/2026 26RS0002-01-2025-010332-16 № 33-3-3437/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Трушкина Ю.А., Куцурова П.О.,

при секретаре судебного заседания Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЕК, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.01.2026 по делу по иску ЕК к Российской Федерации в лице МВД РФ, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда в денежном выражении, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ГУ МВД России по Ставропольскому краю, МВД России – ПЮ,

установила:

ЕК обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков – 150000 руб., компенсации морального вреда в денежном выражении – 500000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 5500 руб.

В обоснование иска указано, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск в отношении ЕК составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 09.05.2025 ЕК признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 4 суток; решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.07.2025 постановление мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района Ставропольского края от 09.05.2025 отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении ЕК по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с незаконным применением в отношении истца меры административной ответственности в виде ареста истец испытал физические и нравственные страдания, а так же понес расходы на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела. Указанное послужило ЕК основанием для обращения в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.01.2026 иск - удовлетворен частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЕК взысканы расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении – 40 000 рублей, компенсация морального вреда денежном выражении – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании сверх присужденных сумм, отказано. Иск к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации и к ГУ МВД России по Ставропольскому краю оставлен без удовлетворения полностью.

Не согласившись с решением суда, ЕК принесена апелляционная жалоба, в которой истец считает решение суда, основанным на неправильном применении норм материального права, постановленным при неверной оценке фактически установленных обстоятельств по делу; считает, что размер компенсации морального вреда определенный судом необоснованно занижен; убытки истца подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Министерство финансов Российской Федерации в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда и убытков до разумных пределов.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившегося лица и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как усматривается из материалов дела, 09.05.2025 инспектором ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорска в отношении ЕК составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 09.05.2025 по делу № ЕК признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 04 (четверо) суток.

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.07.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Предгорного района Ставропольского края от 09.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ЕК отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЕК по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг адвоката при рассмотрении административного дела составили 150000 руб.; факт несения таких расходов подтвержден документально (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 125, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, положениями ст. 25.5 КоАП РФ, исходил из доказанности истцом обстоятельств необоснованного применения в отношении него меры ответственности в виде административного ареста, в связи с чем посчитал возможным частично удовлетворить требования ЕК о возмещении убытка и компенсации морального вреда в денежном выражении; определяя размер компенсации морального вреда, судебной инстанцией учтены доводы ЕК о перенесенных переживаниях, в том числе лишение возможности приять участи в праздновании 80-й годовщины победы в Великой отечественной войне, приняты во внимание сведения о личности истца и его индивидуальные особенности, степень и характер причиненных нравственных страданий. Субъектом ответственности по требованиям истца суд определил Министерство финансов Российской Федерации в соответствии со ст. 1070 ГК РФ.

С выводами суда, приведенными в обжалуемом судебном постановлении, судебная коллегия согласна.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ.

Установив, что в отношении ЕК незаконно применена мера административной ответственности в виде административного ареста, руководствуясь п. 1 ст. 1070 ГК РФ, суд правильно усмотрел основания для возложения на Министерство финансов Российской Федерации обязанности по компенсации морального вреда истцу, установив размер такого возмещения в сумме 20000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер такой компенсации определен судом верно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выражающих не согласие с размером присужденной судом суммы компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, пункта 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Как следует из решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 01.07.2025 по делу №, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении ЕК явилось отсутствие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом расходы на представителя в административном деле ЕК подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию в пользу заявителя с учетом принципа соразмерности – 40000 руб.; оснований для присуждения таких расходов в большем размере суд обоснованно не усмотрел.

Довод Министерства финансов РФ о том, что оно не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, судом отклоняется.

В силу абзаца 1 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса РФ и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая изложенное, вопреки доводам апеллянта, надлежащим ответчиком по заявленным ЕК исковым требованиям является Министерство финансов Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 26.01.2026 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.

Председательствующий

Судьи