Апелляционное постановление № 22К-14/2018 22К-511/2017 от 24 января 2018 г. по делу № 22К-14/2018

Судья Даваев А.Ю. дело № 22к-14/2018 (22к-511/2017)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Мамаева Л.А.,

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры

Республики Калмыкия

при секретаре

- Аверьянова А.А.,

- Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Черноземельского районного суда от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления следователя Черноземельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Калмыкия (далее – Черноземельского МСО) ФИО2 от 21 ноября 2017 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания судебного решения, доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Аверьянова А.А. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

27 ноября 2017 года ФИО1 обратилась в Черноземельский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, ссылаясь на то, что постановлением следователя Черноземельского МСО ФИО2 в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ. По ее мнению, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется, поскольку при проведении процессуальной проверки не было добыто доказательств, свидетельствующих о наличии в ее действиях признаков составов преступлений. Следователь, возбуждая уголовное дело, не установил всех обстоятельств происшедших событий, не указал в чем выразилась ее иная личная заинтересованность в злоупотреблении служебными полномочиями.

Ссылаясь на положения ст.15 УК РФ, согласно которым инкриминируемые ей преступления относятся к категории средней тяжести, время их совершения 17 января 2008 года и 04 февраля 2009 года соответственно, в связи с этим полагает, что уголовное дело не может быть возбуждено по истечению срока давности уголовного преследования, который по данной категории дел составляет 6 лет. Кроме того, по ее мнению, согласие лица, в отношении которого может быть отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, не требуется. С учетом изложенного просила суд признать незаконным и необоснованным постановление следователя Черноземельского МСО ФИО2 от 21 ноября 2017 года о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Постановлением Черноземельского районного суда от 30 ноября 2017 года в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести решение об удовлетворении ее требования. В обоснование приводит аналогичные доводы, изложенные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме этого, обращает внимание на то, что вывод суда о возможности принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования лишь при наличии согласия на это лица, является ошибочным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, при наличии на то законных оснований. При этом судом отмечено, что в постановлении следователя указаны повод и основания для возбуждения уголовного дела.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на представленных материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы иные решения, действия (бездействие) руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к иным решениям, способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства относятся, в частности, постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Из представленных материалов следует, что 21 ноября 2017 года следователем Черноземельского МСО ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, ФИО1, являясь главой администрации Комсомольского сельского муниципального образования Черноземельского района Республики Калмыкия, в нарушение требований закона поставила на учет Б.Н.А. как лицо, нуждающееся в жилом помещении. Кроме этого, она, являясь должностным лицом, выдала справку о составе семьи У.Б.В. с недостоверными сведениями, что повлияло на размер субсидии. В результате преступных действий ФИО1, указанным лицам была предоставлена субсидия по федеральной целевой программе «Социальное развитие села до 2013 года» на строительство жилья в сумме 536 962 рубля и 668 587 рублей соответственно, тем самым причинив ущерб федеральному бюджету и бюджету Республики Калмыкия.

Утверждение автора жалобы об отсутствии в постановлении о возбуждении уголовного дела совокупности фактических данных, которые свидетельствуют о наличии в ее действиях признаков состава преступлений противоречит требованиям ч.2 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей строгий перечень сведений, подлежащих включению в процессуальное решение.

Оспариваемое постановление следователя этим требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полной мере проверил обоснованность возбуждения уголовного дела, при этом он не давал оценку действиям заявителя, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Кроме того, уголовно-процессуальном закон не содержит требований об обязательном выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств преступного деяния, в связи с этим довод автора жалобы в этой части судебной коллегией признается несостоятельным.

Необходимым условием для возбуждения уголовного дела является установление факта наличия признаков преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ. Выяснение же конкретных обстоятельств преступления и установление лиц, виновных в его совершении, возможно после возбуждения уголовного дела в ходе предварительного расследования.

Вопреки утверждениям заявителя, уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного вынесения органом предварительного расследования по результатам процессуальной проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 05 июня 2014 года №1309-О, получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, является обязательным.

Поскольку ФИО1 в ходе проведенной проверки в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ согласия с отказом в возбуждении против нее уголовного дела по данному основанию не выразила, следовательно, постановление о возбуждении уголовного дела признается судебной коллегией законным и обоснованным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обязательном получении от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является правильным, а доводы в этой части несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 30 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении нее уголовного дела оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий

Л.А. Мамаев