Постановление № 1-209/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-209/2017

Дело № 1-209/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Кировград 21 декабря 2017 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Кировграда Бондарчука В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката а\к № 2 г.Кировграда СОКА АПСО ФИО2, представившего ордер № 135509 от 21 декабря 2017 года и удостоверение № 3617 от 26 июня 2017 года, имеющего регистрационный номер 66\2178 в реестре адвокатов Свердловской области,

потерпевшей Щ.Г.С.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть краже при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2017 года в период с 17:11 часов до 17:51 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь один в комнате № <адрес>, увидев стоящий на столе ноутбук «ACER E5-512G-88VM» с зарядным устройством в комплекте, принадлежащий Щ.Г.С., реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая, что находится в комнате один и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола данный ноутбук с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 12 165 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Щ.Г.С. причинен значительный материальный ущерб на сумму 12 165 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Щ.Г.С. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 ввиду примирения с ним. Указала, что подсудимый возместил причиненный ущерб, вернув похищенное имущество, принес извинения, а потому претензий она к подсудимому не имеет. Последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны. Ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали заявление потерпевшей и также ходатайствуют о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку им совершено преступление средней тяжести, потерпевшая заявила ходатайство о примирении, ущерб с его стороны возмещен в полном объеме, последствия преступления устранены. Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Заслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что оснований для отказа в прекращении дела нет. Ходатайство потерпевшей Щ.Г.С. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно. Последствия прекращения дела сторонам понятны. Совершенное подсудимым деяние относится к категории преступлений средней тяжести, примирение с потерпевшей стороной наступило, причиненный вред с его стороны заглажен полностью, иных претензий материального характера потерпевшая не имеет.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 с учетом данных о личности, характера и объема обвинения, отсутствия тяжких последствий, фактических обстоятельств дела, учитывая соблюдение установленных законом условий.

Руководствуясь ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Щ.Г.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворить.

Прекратить в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду примирения уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления постановления в законную силу – ноутбук «ACER E5-512G-88VM», переданный Щ.Г.С. на хранение - оставить потерпевшей по принадлежности, матерчатую сумку с логотипом «Монетка», находящуюся в камере хранения МОтд МВД России «Кировградское» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление вынесено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья: Савицких И.Г.