Решение № 2-559/2026 2-559/2026~М-221/2026 М-221/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 2-559/2026

42RS0001-01-2025-001788-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области

7 апреля 2026 года

гражданское дело по иску прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец прокурор Лаганского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Следственным отделом МО МВД России «Лаганский» <дата> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств в размере 230 000 рублей. В ходе предварительного расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО2 в сумме 230 ООО рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Так, из имеющейся в материалах дела информации следует, что на имя Ванна В.Ю., <дата>. г.р., паспорт 3223 № выдан <дата> отделом по вопросам миграции ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу, зарегистрирован по адресу: <адрес>, открыты счета в ООО «ОЗОН Банк» №, на который были зачислены похищенные средства, а также в АО «ОТП Банк» №, на который впоследствии были переведены похищенные средства. Из заявления ФИО1, в прокуратуру <адрес> следует, что до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, в связи с чем она просит прокурора оказать помощь по возврату похищенных денежных средств в виду пожилого возраста и отсутствия юридического образования. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств ФИО2 на принадлежащий ответчику Ванна В.Ю. банковский счет подтверждается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Поскольку Ванна В.Ю. является владельцем банковского счета (карты), на который поступили денежные средства ФИО4, в связи с этим именно на Ванна В.Ю. лежит обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения. Ответчик обязан возвратить ФИО4 сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному расчету (в приложении - справка о расчете) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет за период с по <дата> в размере 33 259, 86 руб.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 02.09.2025 в размере 33 259,86 руб.

В судебное заседание не явились: прокурор Лаганского района Республики Калмыкия, истец ФИО2., ответчик Ванна В.Ю., извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 ГК РФ).

Из содержания норм Гражданского Кодекса РФ следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, т.е. неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подп. 3 ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом установлено, что Следственным отделом МО МВД России «Лаганский» <дата> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у ФИО2 денежных средств в размере 230 000 рублей (л.д.14).

В ходе предварительного расследования установлено, что <дата> неустановленное лицо, умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации и введя в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в сумме 230 000 руб..

ФИО2 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу (л.д.16).

В ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно сообщению ООО «ОЗОН Банк» от <дата> № на имя Ванна В.Ю., <дата>. г.р., открыты счета в ООО «ОЗОН Банк» №, на который были зачислены похищенные средства, а также в АО «ОТП Банк» №, на который впоследствии были переведены похищенные средства (л.д.22).

Таким образом, доказательствами по делу с достоверностью подтверждается факт перечисления принадлежащих ФИО2 денежных средств в размере 230 000 руб. с ее банковского счета на банковский счет ответчика. При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не представила допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов истца. При этом ответчиком, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом которые бы являлись правовым основанием для удержания полученных от ФИО2 денежных сумм.

Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет ФИО2 судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского Кодекса РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 230 000 рублей на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму в пользу последней.

Согласно п. 1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 230 000 руб., требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 02.09.2025 в размере 33 259,86 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

Расчет суммы процентов произведен истцом (л.д.31), судом расчет проверен, математически верный, соответствует закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8897,79 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Лаганского района Республики Калмыкия в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <...>

в пользу ФИО2, <...>

сумму неосновательного обогащения в размере 230 000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2024 по 02.09.2025 в размере 33 259,86 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8897,79 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 9.04.2026.

Председательствующий: