Апелляционное определение № 33-13529/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья Пермякова А.А. УИД 24RS0048-01-2024-020214-73 УИД 24MS0163-01-2022-001614

дело № 33-13529/2025

стр. 2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Эверия Лайф» (общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни») о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Эверия Лайф» ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан 02.11.2004 года ГОМ-2 УВД Советского района г.Красноярска) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Эверия Лайф» (ИНН №, ОГРН №) (общество с ограниченной ответственностью «ППФ Страхование жизни») о защите прав потребителя – удовлетворить.

Признать инфаркт миокарды страховым случаем по страховому полису №№ от <дата>СF1).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Эверия Лайф» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Эверия Лайф» в доход бюджета государственную пошлину в размере 22 500 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Эверия Лайф» (Далее по тексту - ООО «СК «Эверия Лайф» (ранее ООО «ППФ Страхование жизни») о признании инфаркта миокарды страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 500 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни по программе «ЭГИДА» №СF1 №, с дополнительной программой застрахованного взноса, которое включало первичное диагностирование инфаркта миокарда или инсульта. В период действия договора, наступил страховой случай, <дата> у истца был впервые диагностирован инфаркт миокарда, <дата> повторный инфаркт передней стенки миокарды, <дата> повторный инфаркт передней стенки миокарды. ФИО1 обратился ООО «ППФ Страхование жизни» с заявлением о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать страховое возмещение, признавать случай страховым, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением в целях защиты своих нарушенных прав.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 22.11.2024 года в порядке ст.43 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Эверия Лайф» ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что по условиям, изложенным в Правилах страхования (п. 6.12, п.п. 6.12.11), «если иное прямо не предусмотрено договором страхования, договор страхования на условиях Правил не заключается, в случае если в отношении данного лица в договор страхования включается страховой риск «первичное диагностирование инфаркта или инсульта» в соответствии с п. 4.1.4 Правил: имеющих в настоящее время диагноз или проходящих обследование на предмет следующих заболеваний: диабет, стенокардия, коронарные заболевания сердца, инфаркт миокарда, сердечная аритмия, требующая лечения, сердечные шумы, ревматическая лихорадка, сердечная недостаточность, а также прочие сердечно-сосудистые заболевания и операции на сердце; инсульт, микро-инсульт, кровоизлияние в мозг, афазия, любые формы эпилепсии или паралича. В случае заключения договора в отношении указанных лиц, такой договор является досрочно прекратившим свое действие по соглашению сторон с его заключения, а страхование, обусловленное договором, не действует и обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты по событиям, предусмотренным п. 4.1 Правил не возникает; уплаченные денежные средства возвращаются плательщику в полном объеме в течение 14 рабочих дней с даты поступления страховщику оригинала письменного заявления на возврат денежных средств. Представленные истцом медицинские документы содержат информацию о наличии у него заболеваний, о которых он умолчал при заключении договора страхования и возникших до заключения договора страхования, а именно: в августе 2016 года ФИО1 был установлен «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности», далее этот диагноз подтверждался в 2017, 2018, 2019 и в 2020 годах. В этой связи полагает, что у страховщика отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем по договору страхования, а потому требования ФИО1 к страховщику об осуществлении ему страховой выплаты в размере 500 000 руб. в связи с наступлением заявленного события являются, по мнению представителя заявителя, неправомерными и необоснованными, поскольку до даты начала строка страхования у застрахованного лица имелись сердечно-сосудистые заболевания. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности отсутствия не представили, в силу чего дело рассмотрено согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, <дата> между Страхователем ФИО3 и ООО СК «Эверия Лайф» (ранее ООО «ППФ Страхование жизни»), на пять лет заключен договор страхования жизни №СF1 № по базовой программе и дополнительному продукту «ЭГИДА» на основании Правил добровольного страхование жизни по продукту «Эгида» в отношении застрахованного лица ФИО1

В соответствии с Договором страхования страховая сумма составляет 500 000 рублей по базовой программе и дополнительной программе застрахованного взрослого за первичное диагностирование инфаркта миокарда или инсульта у застрахованного взрослого, предусмотрен период ожидания в отношении риска «первичное диагностирование инфаркта миокарда или инсульта у застрахованного взрослого – 90 календарных дней, диагностирование в течении периода ожидания не является страховым случаем.

Застрахованное лицо ФИО1 при заключении договора страхования подтвердил, что не имеет диагноза онкологического заболачивая, преинвазивного рака, не проходил на момент заключения договора страхования обследования на предмет заболеваний, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу в связи с онкологическим заболеванием, никогда ранее не наблюдался и не наблюдается в онкологическом диспансере, не болен СПИДом и не инфицирован вирусом ВИЧ, не имеет диагностированных психических (нервных) заболеваний и расстройств, не занят в работах с радиоактивными веществами или химическими канцерогенами, не осужден и не находится под следствием, не является / не являлся застрахованным по договорам страхования, содержащим программу страхования от смертельно опасных заболеваний.

Дополнительно по дополнительной программе страхования «Первичное диагностирование инфаркта миокарда или инсульта у застрахованного взрослого» не имеет диагноза и не проходит обследование на предмет следующих заболеваний: диабет, стенокардия, коронарные заболевания сердца, инфаркт миокарда, сердечная аритмия, требующая лечения, сердечные шумы, ревматическая лихорадка, сердечная недостаточность, а также прочие сердечно-сосудистые заболевания и операции на сердце, инсульт, микро-инсульт, кровоизлияние в мозг, афазия, любые формы эпилепсии или паралича.

В соответствии Условиями добровольного страхования жизни по продукту «ЭГИДА» (CF) страховыми рисками по базовой программе «Эгида» является первичное диагностирование онкологического заболевания (рака) у застрахованного взрослого, первичное диагностирование преинвазивного рака. По дополнительной программе страховым риском является первичное диагностирование инфаркта миокарда или инсульта у застрахованного взрослого (п. 2.2, п.2.3.1).

Согласно п.5.4 условий страхования жизни по страховому случаю «первичное диагностирование инфаркта миокарда или инсульта у застрахованного взрослого» осуществляется страховая выплата: при обращении за страховой выплатой в период выживания в размере 20% от страховой суммы, при обращении за страховой выплатой после получения страховой выплаты и после истечения периода выживания, страховая выплата осуществляется при условии подтверждения факта нахождения застрахованного в живых после истечения периода выживания в размере 8% от страховой суммы.

В соответствии с п.6.5.1 Правил, страховщик при заключении договора страхования вправе дополнительно к сведениям, указанным в заявлении о страховании, запросить, в том числе сведения о состоянии здоровья застрахованного (включая результаты последнего врачебного осмотра, в том числе послеоперационные, выписку по заболеваниям, результаты биологических данных).

Согласно Правил, договор страхования не заключается в отношении лиц, имеющих в настоящее время диагноз или проходящих обследование на предмет следующих заболеваний – диабет, стенокардия, коронарные заболевания сердца, инфаркт миокарда, сердечная аритмия, требующая лечения, сердечные шумы, ревматическая лихорадка, сердечная недостаточность, а также прочие сердечно-сосудистые заболевания и операции на сердце; инсульт, микро-инсульт, кровоизлияние в мозг, афазия, любые формы эпилепсии или паралича (п.6.12.11).

В случае заключения договора в отношении лиц, указанных в п.6.12. Правил, (за исключением случаев, указанных в п.6.13 Правил) такой договор является досрочно прекратившим свое действие по соглашению сторон с даты его заключения, а страхование, обусловленное договором, не действует и обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты по событиям, предусмотренным п.4.1 Правил, не возникает; уплаченные денежные средства возвращаются плательщику в полном объеме в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты поступления Страховщику оригинала письменного заявления на возврат.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что если после заключения договора страхования будет установлено, что Страховщику при заключений договора либо при уведомлении о Застрахованных-детях были сообщены заведомо ложные или недостоверные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, предоставлены фиктивные документы либо скрыта или не предоставлена достоверная информация, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным с применением последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ.

<дата> ФИО1 диагностирован передний распространенный инфаркт миокарда левого желудочка сердца, <дата> установлен основной диагноз «острый рецидивирующий с подъемом сегмента СТ с зубцом Q передний распространенный инфаркт миокарда левого желудочка, в соответствии с Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярска городская поликлиника №»

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку посчитал, что заявленное событие не является страховым, так как ФИО1 в 2016 году был установлен диагноз «Гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца», то есть до начала срока действия договора личного страхования.

При этом, страховая компания руководствовалась представленной на основании сделанного ею запроса медицинской картой КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» на имя ФИО1

Согласно выписке КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» из медицинской карты ФИО1 имеются сведения об установлении ему диагноза в 2016 году «Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца без (застойной) сердечной недостаточности.

Аналогичная информация отражена в сведениях предоставленных Территориальным Фондом обязательного медицинского страхования Красноярского края.

В ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что КГБУЗ «КГП №» с 2016 года не посещал, предоставив заграничный паспорт, из которого следует, что в указанный период он находился за пределами Российской Федерации.

На письменное обращение ФИО1 в адрес медучреждения КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №» от <дата> за период с <дата> по <дата> обращений ФИО1 за медицинской помощью в КГБУЗ «КГП №» не было (л.д.30 т.2).

В ответе на судебный запрос, «Федеральный центр сердечно-сосудистый хирургии» ФГБУ указало, что за медицинской помощью ФИО1 не обращался.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, информация, изложенная в медицинской карте КГБУЗ «КГП №» на имя ФИО1, не нашла своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 309, п.4 421, ст. 431, п.1 ст.934, п.2 ст.942 ГК РФ, ст. 943, ч.1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1991 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Россий1ской Федерации о заключении и толковании договора», п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4, взыскав с ООО «Страховая компания Эверия Лайф» в пользу истца страховое возмещение в размере 500 000 руб. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заболевание истца – инфаркт миокард (диагностированный ему впервые 02.09.2024 года, то есть после начала действия договора страхования) является страховым случаем по страховому полису № 1180167228 от 29.05.2024 года (CF1).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 250 000 руб. (50% от 500 000 руб.).

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3 ст. 943 данного Кодекса).

Согласно п.2.2 Условиям добровольного страхования жизни по продукту «ЭГИДА» (CF) страховыми рисками по базовой программе «Эгида» является первичное диагностирование онкологического заболевания (рака) у застрахованного взрослого, первичное диагностирование преинвазивного рака. По дополнительной программе страховым риском является первичное диагностирование инфаркта миокарда или инсульта у застрахованного взрослого (п.2.3.1) (л.д.15 т.1).

Согласно п.5.4 условий страхования жизни по страховому случаю «первичное диагностирование инфаркта миокарда или инсульта у застрахованного взрослого» осуществляется страховая выплата: при обращении за страховой выплатой в период выживания в размере 20% от страховой суммы, при обращении за страховой выплатой после получения страховой выплаты и после истечения периода выживания, страховая выплата осуществляется при условии подтверждения факта нахождения застрахованного в живых после истечения периода выживания в размере 8% от страховой суммы.

Согласно п.6.5.1 Правил, страховщик при заключении договора страхования вправе дополнительно к сведениям, указанным в заявлении о страховании, запросить, в том числе сведения о состоянии здоровья застрахованного (включая результаты последнего врачебного осмотра, в том числе послеоперационные, выписку по заболеваниям, результаты биологических данных).

Согласно п.6.12.11 Правил, договор страхования не заключается в отношении лиц, имеющих в настоящее время диагноз или проходящих обследование на предмет следующих заболеваний – диабет, стенокардия, коронарные заболевания сердца, инфаркт миокарда, сердечная аритмия, требующая лечения, сердечные шумы, ревматическая лихорадка, сердечная недостаточность, а также прочие сердечно-сосудистые заболевания и операции на сердце; инсульт, микро-инсульт, кровоизлияние в мозг, афазия, любые формы эпилепсии или паралича.

В случае заключения договора в отношении лиц, указанных в абз. 1 п.6.12. Правил, (за исключением случаев, указанных в п.6.13 Правил) такой договор является досрочно прекратившим свое действие по соглашению сторон с даты его заключения, а страхование, обусловленное договором, не действует и обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты по событиям, предусмотренным п.4.1 Правил, не возникает; уплаченные денежные средства возвращаются плательщику в полном объеме в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с даты поступления Страховщику оригинала письменного заявления на возврат.

В соответствии с абз. 2 п. 6.12.11 Правил, в случае заключения договора в отношении лиц, указанных в п. 6.12 Правил (за исключением случаев, указанных в п. 6.13 Правил), такой договор является досрочно прекратившим свое действие по соглашению сторон с даты его заключения, а страхование, обеспеченное договором, не действует и обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты по событиям, предусмотренным п. 4.1 Правил, не возникают; уплаченные денежные средства возвращаются плательщику в полном объеме, в течение 14 рабочих дней с даты поступления Страховщику оригинала письменного заявления на возврат денежных средств на основании письменного заявления.

Доводы ответчика о том, что анализ представленных медицинских документов из КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 14», КГБУЗ «КМКБ № 20 им. И.С. Берзона», свидетельствуют о том, что истец умолчал о наличии у него заболеваний сердечно-сосудистого характера на дату заключения договора, а потому, исходя из условий договора страхования, диагноз «Инфаркт миокарда», установленный 02.09.2024 года не является страховым случаем, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (п. 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной выше статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 данного Кодекса (п. 3).

В силу п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Статьей 959 ГК РФ предусмотрено, что страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.

Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 данного Кодекса (п. 2).

При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 указанной выше статьи обязанности незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453) (п. 3).

При личном страховании последствия изменения страхового риска в период действия договора страхования, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи, могут наступить, только если они прямо предусмотрены в договоре (п. 5).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора личного страхования должны толковаться с учетом его цели и существа законодательного регулирования этих отношений, а все противоречия, неясности и сомнения подлежат толкованию в пользу граждан-потребителей, в том числе выгодоприобретателей и правопреемников.

Таким образом, при заключении договора личного страхования в нем должно быть определено событие (страховой случай), связанное с причинением вреда жизни или здоровью страхователя или иного названного в договоре гражданина, с наступлением которого страховщик обязуется уплачивать страхователю или выгодоприобретателю единовременно или периодическими платежами страховую сумму.

При этом страховой риск и обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, подлежат определению при заключении договора с последующей обязанностью страхователя (выгодоприобретателя) сообщать об изменениях в этих обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы, как следует из содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 года № 19 разъяснений, в силу абз.1 п. 3 ст. 944 ГК РФ при сообщении страхователем страховщику при заключении договора страхования имущества заведомо ложных сведений о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным на основании положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если эти обстоятельства не были известны и не должны были быть известны страховщику (например, при заключении договора страхования складского помещения в заявлении о заключении договора страхования страхователь указал на наличие в здании исправной автоматической пожарной сигнализации, что не соответствовало действительности).

Бремя доказывания факта сообщения страхователем заведомо ложных сведений и их существенного значения лежит на страховщике (ст. 56 ГПК РФ).

Страховщик при наступлении страхового случая по договору страхования имущества не вправе отказать в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением страхователем заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, если договор страхования не признан судом недействительным по иску страховщика на основании ст. 179 ГК РФ.

Таким образом, сообщение страхователем при заключении договора страхования заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера убытков от его наступления (страхового риска) и о которых страховщик не знал и не должен был знать, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, только если договор страхования признан судом недействительным по иску последнего на основании положений ст. 179 ГК РФ.

Из дела следует, что договор страхования не расторгнут, в установленном порядке недействительным не признан.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного в пользу истца штрафа подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства отклоняются судебной коллегией.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае ответчик о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки, наличие оснований для снижения штрафа, в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как обоснованно указал суд первой инстанции инстанции, в отсутствие мотивированного заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа.

Поскольку соответствующее ходатайство не было заявлено ответчиком в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его рассмотрения.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Эверия лайф» - без удовлетворения.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 декабря 2025 года.