Решение № 2А-290/2020 2А-290/2020~М-227/2020 М-227/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2А-290/2020

Дело № 2а-290/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Жаркова Е.А.,

при секретаре Жигайловой А.В.

с участием ВрИО заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев административное дело № 2а-290/2020 (УИД 34RS0022-01-2020-000590-63) по административному исковому заявлению ФИО4 к заместителю начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3, Волжскому МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить нарушение прав путем возвращения собственнику автомобиля,

установил:

ФИО4 обратился с административным иском, указав, что 05 марта 2020 года заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3 был изъят автомобиль «<данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1 Транспортное средство было изъято в качестве орудия совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Указывая на то, что он является собственником транспортного средства, просил суд: признать незаконными действия (бездействия) заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3 по изъятию и передаче на хранение иному лицу, а также отказе в передаче собственнику автомобиля <данные изъяты>, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4; обязать заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения транспортного средства *****, его собственнику – ФИО4

Административный истец ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Административный ответчик ВрИО заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Административный ответчик Волжское МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении судебного заседания не направил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

05 марта 2020 года в ходе планового (рейдового) осмотра, ВрИО заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3 совместно с государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области, был проведен осмотр транспортного средства *****, находившегося под управлением водителя ФИО1

В ходе проведенного осмотра путевой лист не был предъявлен, тогда как на транспортном средстве осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в количестве 12 человек по маршруту № ***** с взиманием платы с пассажиров. Также не была предъявлена карта маршрута регулярных перевозок, расписание (график) движения на обслуживаемом маршруте, схема маршрута с указанием опасных участков. Также в ходе осмотра (проверки) было установлено, что автобус числится в реестре лицензий ИП ФИО2, водителем представлен договор фрахтования от 18 декабря 2019 года.

На основании обстоятельств, выявленных в ходе проверки, ВрИО заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 и назначено административное расследование.

Одновременно с этим, 05 марта 2020 года был составлен протокол № 007-1в об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым транспортное средство *****, было изъято и передано на стоянку МКП «*****». Прием и хранение МКП «*****» на стоянке транспортных средств, арестованных или изъятых в соответствии со статьями 27.10, 27.14 КоАП РФ (в части нарушения законодательства в области регулярных перевозок по муниципальным маршрутам Волгограда) от территориального органа Ространснадзора, осуществляется на основании Протокола заседания межведомственной рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам Волгограда от 16 декабря 2019 года, соглашения о взаимодействии Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области и МКП «*****» от 02 июля 2020 года.

20 апреля 2020 года ВрИО заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3 в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол № о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ, из которого следует, что ИП ФИО2 использовал для осуществления регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении по маршруту ***** автобус – транспортное средство <данные изъяты>, оборудованный для перевозок более 8 человек, при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок.

Постановлением ВрИО заместителем начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3 № от 06 мая 2020 года ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа размере 300 000 рублей.

Изъятый договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу от 18 декабря 2019 года, транспортное средство – *****, возвращены ИП ФИО2

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями, суд учитывает общие положения части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из содержания искового заявления и приложенных к нему документов, ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением в пределах 3-х месячного срока, установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое не было принято к производству и возвращено заявителю.

Таким образом, учитывая, что административный истец воспользовался правом на судебную защиту в пределах установленного законом срока, однако административное исковое заявление не было принято к производству в виду его несоответствия требованиям, предъявляемым Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с настоящим административным иском истец обратился 18 июня 2020 года, то суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО4 о восстановлении процессуального срока на обжалование действий (бездействий) заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3

Между тем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Так, по смыслу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе изъятие вещей и документов.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 1 статьи 27.10 КоАП РФ).

Заместитель начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области относится к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статья 23.36 КоАП РФ).

Таким образом, в силу возложенных на указанных лиц государством обязанности по осуществлению федерального государственного транспортного надзора, должностные лица, перечисленные в части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьи 23.36 КоАП РФ, вправе самостоятельно, в пределах своих полномочий, осуществлять необходимые действия в целях пресечения совершения административных правонарушений на транспорте, и принимать необходимые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Доводы же административного иска о незаконности принятых решений об изъятии транспортного средства и о его передаче на хранение не подлежат судебной оценке в рамках настоящего дела.

Так, по смыслу взаимосвязанных положений части 5 статьи 1 и части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке, в том числе при производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Так, решения, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении).

Такие доводы как недопустимость конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. При этом если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Таким образом, вопреки позиции стороны административного истца, по делу не имеется оснований для выводов о незаконности действий заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3, в настоящее время ВрИО начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области, выразившихся в наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее истцу и передаче его на хранение специализированной организации, которая определена должностными лицами в соответствии с Протоколом заседания межведомственной рабочей группы по контролю за осуществлением регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам Волгограда от 16 декабря 2019 года, а также отказе в переде изъятого автомобиля ФИО4

При этом стоит отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» автобус, используемый для осуществления регулярных перевозок пассажиров с нарушением установленного порядка - при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, наличие которой является обязательной, признается орудием совершения административного правонарушения.

Гражданско-правовые отношения, возникшие между ИП ФИО2 и ФИО4, также не могут являться предметом рассмотрения в рамках административного судопроизводства.

По правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: признание судом оспариваемого решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и наущающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что действия должностного лица совершены в пределах предоставленных ему полномочий, оценка же действий такого должностного лица при производстве дела об административном правонарушении, а также избранные должностным лицом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не могут являться предметом оценки в рамках рассмотрения административного иска, в настоящее время, как следует из постановления о назначении административного наказания, транспортное средство возвращено лицу, у которого оно было изъято, доказательств нарушения прав административного истца последним не представлено, то оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3, Волжскому МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области о признании незаконными действия (бездействия) заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3 по изъятию и передаче на хранение иному лицу, а также отказе в передаче собственнику автомобиля *****, зарегистрированного на праве собственности за ФИО4; возложении на заместителя начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возвращения транспортного средства *****, его собственнику – ФИО4, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к заместителю начальника ТО Волжского МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области ФИО3, Волжскому МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Волгоградской области о признании незаконным действий, возложении обязанности устранить нарушение прав путем возвращения собственнику автомобиля – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Жарков

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Судья Е.А. Жарков