Решение № 2-1840/2017 2-1840/2017(2-7967/2016;)~М-7160/2016 2-7967/2016 М-7160/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1840/2017

ДД.ММ.ГГГГ г.

№
<адрес>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи

Савченко Е.А.

При секретаре судебного заседания

ФИО3

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты>, неустойку за просрочку платежей - <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен Кредитный Договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> Согласно п.2.1 Договора Должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование Кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате, предусмотренные Договором.

Кредитор, воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предусмотренным п.8.8. Договора, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО « Центр -Профи» договор уступки прав требования (цессии) №, на основании, которого Кредитор уступил право требования по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Центр - Профи», в последующем ООО «Центр-Профи» уступило право требования ООО «Константа», который переуступил право требования ООО «Филберт». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка предусмотренная Договором за просрочку платежей <данные изъяты> Просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

В судебное заседание истец ООО «Филберт», ответчик ФИО1, 3-и лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о чем в материалах дела имеется уведомление, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд не располагает сведениями об уважительности причин их неявки в судебное заседание и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1, 2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации – граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ – по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с платой 18,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи подлежащие уплате кредитору, в порядке предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с п. 8.8 Кредитного договора, кредитор вправе без согласия и уведомления заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, осуществлять иное распоряжение этими правами, а также без согласия заемщика передать по договору другой кредитной организации функции обслуживания платежей заемщика по исполняемым им денежным обязательствам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения дела, судом на основании материалов дела установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, согласно чего ФИО1 был получен кредит, что также подтверждается частичной оплатой ответчика по кредиту.

В последствие банк уступил право требования по данному договору ООО «Центр-Профи» заключив ДД.ММ.ГГГГ договор уступки прав (требований) №, который в последующем переуступил право требования ООО «Константа» (договор цессии б/н от 05.08.2015г.), переуступившим право требования ООО «Филберт» (договор цессии б/н от 17.08.2015г.) в том числе право требования возврата основного долга по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии, предусмотренной условиями кредитного договора, неустоек, возврата иных платежей должника в пользу цедента по кредитному договору, возмещения судебных расходов и издержек, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника из кредитного договора.

Как следует из материалов дела, у ответчика по вышеуказанному кредитному договору имеется задолженность, в связи с чем, ООО «Филберт» обратился в суд с заявленными требованиями.

По смыслу статьи 819 Гражданского кодекса РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, права требования могут быть переданы только субъектам банковской сферы.

В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу ст. 13 указанного выше Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен законом.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент уступки) кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким документом в рамках правоотношений в сфере кредитования является непосредственно кредитный договор.

В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 на банке лежит обязанность гарантии <данные изъяты> банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.Сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ). Аналогичное положение содержится в статье 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, счетах, вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операции по данному счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются <данные изъяты> и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Однако истец в число лиц, которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> (сведения о банковском счете и банковском вкладе, операциях по счету, сведения о клиенте), не входит. На основании чего уступка права требования по обязательствам, возникшим между банком и заемщиками, так же как и передача сведений о них, третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией, без нарушения вышеуказанных положений действующего законодательства не представляется возможным.

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действующей до вступления в силу ФЗ от 21.12.2013г. №367-ФЗ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом как указано в пункте 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку ФИО1 заключил договор с организацией, наделенной в установленном государством порядке соответствующим специальным правом на осуществление банковской операции по выдаче кредита, то есть с ПАО "Промсвязьбанк", деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, то личность кредитора, в частности статус банка как коммерческой организации, не может не иметь для него существенного значения на протяжении всего периода возникших правоотношений, в том числе и при взыскании задолженности по кредитному договору.

Напротив, исходя из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, ООО «Филберт», не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.

При этом, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую <данные изъяты>, что нарушает требования гражданского законодательства, ФЗ N 152-ФЗ "О персональных данных".

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из текса документов, подтверждающих факт заключения 28.09.2011г. между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 кредитного договора, следует, что гражданин получил у банка кредит на потребительские цели. ПАО «Промсязьбанк» является коммерческой кредитной организацией осуществляющей банковскую деятельность.

Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

По материалам дела, лицензии на осуществление банковской деятельности ООО «Филберт» не имеет, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, законом установлена специальная правосубъектность кредитора, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии.

Исходя из вышеизложенного, учитывая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности", в котором указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, суд приходит к выводу о том, что банк не вправе был осуществлять переуступку права требования задолженности к ответчику ФИО1 по кредитному договору организации, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку в таких случаях нарушается право потребителя на гарантированную <данные изъяты> банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности истцом не представлено, а своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ФИО1 не давал.

Как следует из кредитного договора, в нем не содержится условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. Между тем, потребитель, исходя из данного высшими судами толкования, вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации о передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Поскольку кредитное соглашение не доводит до сведения потребителя о праве банка передать полностью или частично права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности, суд считает, что в данном случае речь идет о том, что неполное его содержание нарушает права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

А как уже было сказано ранее, права требования по кредитному договору не могли быть переданы банком лицу, не имеющему соответствующей лицензии поэтому названное условие кредитного договора, во внимание принять нельзя.

Поскольку уступка прав по кредитному договору осуществлена в нарушение действующего законодательства, у истца не возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №. В связи с указанным, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано в полном объеме, то требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Копия верна:

Судья Е.А.Савченко