Апелляционное определение № 33-13534/2026 от 21 апреля 2026 г.

<данные изъяты>–13534/2026

Судья: Швагер Ю.Ю. 50RS0022–01–2025–000455–51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–637/2025 по исковому заявлению ФИО к ООО «Улетай», ООО «Пегас Туристик» о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Пегас Туристик» на решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «УЛЕТАЙ», в котором просила взыскать денежные средства, оплаченные за туристский продукт, в размере 350800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также штраф.

В обоснование иска истец указала, что оплатила турагенту ООО «УЛЕТАЙ» денежные средства в размере 350800 руб. за тур по направлению Москва-Турция в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, который не состоялся по независящим от заказчика обстоятельствам. По обоюдному согласию было принято решение забронировать тур по направлению Москва-Египет в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Однако тур исполнителем вновь не был забронирован. Денежные средства заказчику не возвращены, обязательство по предоставлению туристского продукта не выполнено. <данные изъяты> ФИО направила ответчику претензию, которая была возвращена за истечением срока хранения.

Протокольным определением с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Пегас Туристик».

Истец ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО, который в судебном заседании требования иска поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «УЛЕТАЙ», ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, письменную позицию по делу не представили.

Представитель третьего лица ООО «Библио-Глобус» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: исковые требования ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО (ИНН <данные изъяты>) денежные средства в размере 350 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 190 400 рублей.

Взыскать с ООО «Пегас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14270 рублей.

В удовлетворении требований иска к ООО «Улетай» и взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя по доверенности, просил взыскать задолженность с ООО «Улетай».

Ответчик ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Третье лицо ООО «Библио Глобус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя по доверенности, решение оставил на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия приходит к выводу о наличии таких оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом допущено нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ООО «Улетай» был заключен договор реализации туристского продукта <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого ответчик обязался реализовать туристический продукт в виде тура в Турцию в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Во исполнение договора, истцом были уплачены денежные средства в размере 350 800 руб.

Договор предусматривал организацию тура для трех туристов: истца и малолетних детей ФИО, <данные изъяты> года рождения, ФИО, <данные изъяты> года рождения.

Однако, поездка не состоялась по независящим от заказчика обстоятельствам.

Обоюдным согласием принято решение забронировать тур по направлению Москва-Египет в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на тех же условиях.

Вместе с тем, тур исполнителем вновь не был забронирован стороной исполнителя.

<данные изъяты> ФИО отправила ответчику претензию о возврате денежных средств.

В настоящее время денежные средства заказчику не возвращены, обязательство по предоставлению туристского продукта не выполнило.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 10 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>–1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Туристик» и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Улетай», суд первой инстанции, установив, что обязательства по предоставлению туристского продукта не выполнены, руководствуясь приведенными нормами материального права, исходил из того, что туроператором по данному договору является ООО «Пегас Туристик», которое несет полную ответственность перед потребителем за нарушение его прав.

Принимая во внимание, что ООО «Пегас Туристик» не представило доказательств несения фактически понесенных расходов, а также не представило агентский договор с ООО «Улетай» и доказательства получения оплаты по нему, суд возложил всю ответственность по возврату денежных средств в размере 350800 руб., выплате компенсации морального вреда и штрафа на туроператора, освободив от ответственности турагента.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, при условии, что данный продукт был им сформирован.

Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ООО «Пегас Туристик» не формировало спорный туристский продукт и не получало денежные средства от ООО «Улетай».

В выданной истцу заявке на бронирование не указано, что туроператором выступает именно ООО «Пегас Туристик».

Более того, согласно сведениям из Единого федерального реестра туроператоров и реестра турагентов, отсутствуют какие-либо данные о сотрудничестве указанных юридических лиц.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что туроператором по договору выступало ООО «Пегас Туристик», объективно не подтвержден материалами дела.

Лицом, нарушившим обязательства перед истцом, является турагент ООО «Улетай», с которым истец заключила договор и которому внесла денежные средства. Возложение ответственности на лицо, не являющееся стороной правоотношений по формированию конкретного туристского продукта, противоречит закону.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований частично к ООО «Улетай» и отказом в иске к ООО «Пегас Туристик».

Поскольку материалами дела достоверно подтверждается факт заключения договора о реализации туристского продукта между истцом и ООО «Улетай», а также факт оплаты истцом денежных средств в размере 350800 руб. именно данному обществу, и учитывая отсутствие доказательств перечисления этих средств туроператору или фактического бронирования тура, обязанность по возврату уплаченных денежных средств лежит исключительно на ООО «Улетай».

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя со стороны ООО «Улетай», в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер данной компенсации в сумме 30000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Улетай» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 190400 руб. исходя из расчета (350800+30000)/2=190400

В удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Туристик» надлежит отказать в полном объеме, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав истца со стороны данного юридического лица.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «Улетай» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 14270 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Улетай» в пользу ФИО цены договора 3508000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф 190400 рублей.

Взыскать с ООО «Улетай» в местный бюджет государственную пошлину в размере 14270 рублей.

Исковые требования в части превышающие удовлетворенные, а также к ООО «Пегас Туристик» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>