Постановление № 1-48/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 1-48/2018

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Палунина А.А.,

при секретаре Медведевой Е.А.,

с участием представителя государственного обвинения – прокурора <адрес> Кислицына Д.В.,

подсудимой ФИО4,

адвоката Нохриной И.В., представившей удостоверение №, ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей фактически по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и сбыт такого документа, совершенного при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО4, являясь агентом по поиску и привлечению клиентов для прохождения технического осмотра ООО «Пункта Инструментального контроля – ФИО5» (далее ООО «ПИК-ФИО5), на основании договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между директором ФИО и ФИО4 й, выполняя услуги по поиску и привлечению новых клиентов для прохождения технического осмотра и выдачи диагностических карт о прохождении технического осмотра транспортных средств, действуя от имени указанного юридического лица, достоверно зная что решение данных вопросов входит в компетенцию технических экспертов-операторов технического осмотра, в нарушении пп. 13 и 15 Правил проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым технический эксперт может выдать диагностическую карту транспортного средства только после технического диагностирования методами визуального, органолептического контроля и с использованием средств технического диагностирования, в том числе передвижных средств, находясь на своем рабочем месте в помещении пункта технического осмотра ООО «ПИК-ФИО5» по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений осуществила незаконное изготовление (подделку) и выдачу (сбыт) ФИО1 в ООО «Пик-ФИО5» официального документа, дающего право эксплуатации транспортного средства, диагностической карты ТС регистрационный №, номер ДК ЕАИСТО ГИБДД – № о проведении технического осмотра автомобиля «ВАЗ-21061», г/н № региона, с изготовлением подписи от имени технического эксперта ФИО2 и использованием печати ООО «ПИК-ФИО5», без фактического проведения технического осмотра транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО4, находясь на своем рабочем месте в помещении пункта технического осмотра ООО «ПИК-ФИО5» по адресу: <адрес>, получив от ФИО1 документы на автомобиль «ВАЗ-21061» г/н № регион, VIN-№ и денежное вознаграждение в сумме 450 рублей для оказания услуг по техническому осмотру вышеуказанного транспортного средства и выдаче диагностической карты транспортного средства, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений незаконно изготовила (подделала) при помощи технических средств ООО «ПИК- ФИО5» (печати, персонального компьютера, печатающего устройства, программного обеспечения – логина и пароля, доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») официальный документ, предоставляющий право эксплуатации транспортного средства – диагностическую карту ТС, регистрационный №, номер ДК ЕАИСТО ГИБДД – № в целях ее использования ФИО1 при управлении вышеуказанным автомобилем, в которую внесла заведомо ложные сведения о проведении в установленном законом порядке проверки техническим экспертом ФИО2 технического состояния используемого ФИО1 автомобиля «ВАЗ-21061», г/н № регион и принятии этим экспертом решения о результатах с экспертным заключением о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортного средства, подтверждающего допуск ТС к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами.

Далее, в то же время и в том же месте, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, от имени юридического лица, с помощь принтера произвела распечатку данной диагностической карты ТС и собственноручно подписала диагностическую карту регистрационный №, ДК ЕАИСТО ГИБДД – №, поставив подпись от имени технического эксперта ФИО2, заверила ее печатью ООО «ПИК-ФИО5», а затем внесла в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) заведомо ложные сведения о проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ техническим экспертом ФИО3 технического состояния автомобиля «ВАЗ-21061», г/н № регион и принятии этим экспертом решения результатах с экспертным заключением о соответствии автомобиля обязательным требованиям безопасности транспортного средства, подтверждающего допуск ТС к участию в дорожном движении на территории РФ и за ее пределами, после чего находясь в то же время и в том же месте продала, то есть незаконно сбыла вышеуказанный поддельный официальный документ, предоставляющий право эксплуатации транспортного средства, ФИО1, от которого ранее в этот же день, в том же месте, получила денежное вознаграждение в сумме 450 рублей 00 копеек.

В суд поступило ходатайство начальника ГД ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» майора полиции ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО4 в виде судебного штрафа, поскольку ФИО4 ранее не судима, совершила преступление небольшой тяжести, свою вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, загладила причиненный преступлением вред путем принятия иных мер направленных на восстановление нарушенных в результате преступления охраняемых законом интересов общества и государства (признание ФИО4 вины в полном объеме, изъятие поддельного официального документа из незаконного документооборота у ФИО1).

Подсудимая ФИО4, защитник Нохрина И.В. согласились с ходатайством, просили его удовлетворить, ФИО4 указала, что согласна выплатить судебный штраф.

Государственный обвинитель также поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО4 в виде судебного штрафа.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, ФИО4 ранее не судима, совершила преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, причиненный ущерб заглажен.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, прекращает уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 ранее не судима, раскаялась в содеянном, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, материальных претензий к подсудимой не имеется, суд считает возможным производство по настоящему делу прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ,ст. 25.1 УПК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, материальное положение подсудимой, наличие малолетнего ребенка.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 446.2 ч. 5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника ГД ОП «Кочковское» МО МВД России «Ордынский» майора полиции ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекратить на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере десять тысяч рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу не избирать.

Разъяснить ФИО4 обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечении срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего кодекса.

Копии настоящего постановления направить ФИО4, её защитнику, лицу, возбудившему ходатайство, прокурору и судебному приставу-исполнителю.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: Палунин А.А.