Решение № 2А-4086/2020 2А-4086/2020~М-3491/2020 М-3491/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2А-4086/2020

16RS0051-01-2020-007460-94

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-4086/20
г. Казань
30 июля 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани 12 марта 2019 года предъявлялся исполнительный лист выданный 23 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». 3 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №140975/19/16060-ИП. Как указывает административный истец, по состоянию на 20 мая 2020 года задолженность в полной мере не погашена. 24 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об удержании из доходов должника денежных средств, которое в последующем было направлено по месту предполагаемого удержания. Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, которые наделяют ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав- исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное использование требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советском району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО5

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО4

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №9 по Советскому району г.Казани в рамках гражданского дела №2-2352/9/2019, с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 18731 рубль 68 копеек с должника ФИО5 По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №140975/19/16060-ИП, которое в последующем присоединено к сводному исполнительному производству по должнику с присвоением ему №80008/18/16060-СД.

Согласно выписке из актов приема-передачи сводного исполнительного производства №80008/18/16060-СД, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО4

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №140975/19/16060-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, направлен запрос об установлении имущества должника, операторам связи, запрос в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, запрос в ФНС, для предоставления сведений должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановления о распределении денежных средств, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесено постановление о наложении ареста, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, кроме того, составлен акт описи и ареста имущества.

Следовательно, по исполнительному производству №140975/19/16060-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа, не нашли своего подтверждения.

К доводам административного истца, о том, что судебный пристав-исполнитель не осуществляет контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника суд относится критически по следующим основаниям. Так, согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по сводному исполнительному производству №80008/18/16060-СД, следует, что с должника начиная с 2018 года по настоящее время взыскиваются имеющиеся задолженности. По состоянию на 29 июня 2020 года с должника всего взыскано 50552 рубля 94 копейки. Более того, суд отмечает, что взыскателями по всем исполнительным производствам, объединенным в сводное является ООО «Агентство Финансового Контроля». Как следует, из представленной сводки по исполнительному производству №140975/19/16060-ИП денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности частично поступают на счет взыскателя.

В данном случае отсутствие положительного результата для административного истца от проводимых исполнительных действий в части полного погашения задолженности не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО1, ФИО2, ФИО4

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Поэтому, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 13 августа 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин